臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第5384號
原 告 李蔓曦（原名李蒨蓉）
被 告 鴻毅服務股份有限公司
法定代理人 劉炳耀
訴訟代理人 張靖佳
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國105年8月29
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上 字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告持有以原告、 訴外人邑承不動產有限公司以及吳冠賢為共同發票人、發票日 期為民國103年5月6日、到期日期為104年11月5日、票面金額 為新臺幣（下同）200萬元之本票（下稱系爭本票），對原告 之本票債權不存在，被告既抗辯對原告尚有200萬元之債權存 在，並聲請本院104年度司票字第18047號裁定准予強制執行， 則原告就系爭本票之法律上地位，即處於不明確之狀態，而此 不明確之狀態得以本件確認判決除去之。因此原告提起本件訴 訟，有即受確認判決之法律上利益，合於民事訴訟法第247條 規定，應予准許。
貳、實體方面
原告主張：被告先前係持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經 本院104年度司票字第18047號核發本票裁定，准許強制執行在 案。系爭本票發票人欄位之簽名為原告所親簽，面額200萬元 是本來就已經印好，然系爭本票之「絕對應記載事項」之「發 票年、月、日」係由被告所偽造。依票據法第11條第1項所示 之規定、票據法第120條所示之規定以及最高法院80年度台上 字第355號判決要旨所示之法律見解，系爭本票應屬無效。原 告依據票據法第11條第1項、票據法第120條、非訟事件法第 195條第1項之規定以及最高法院64年台抗字第242號判例所示 之法律見解起訴請求等語，並聲明：確認被告對原告之系爭本 票債權不存在。
被告則以：被告與訴外人邑承不動產有限公司（以下簡稱邑承
公司）於102年2月26日訂立加盟契約書及相關附約由原告及訴 外人吳冠賢擔任加盟契約書之連帶保證人暨履約保證本票之共 同發票人，擔保邑承公司確實依約履行。邑承公司、吳冠賢於 104年7月起收取斡旋客戶斡旋金、買賣房地之價款約1190萬元 ，其所使用之訂購單非加盟總部有巢氏品牌即被告所提供加盟 店之契約書，且要求客戶將買賣之價金匯入私人帳戶，經吳冠 賢自承已挪作他用，客戶、買賣方當事人等多十位消費者催討 仍拒不返還。邑承公司、吳冠賢違反加盟契約書第18條第8項 、第24條第3項第9、10、23款及同條第4項第10款約定，被告 於104年11月6日以台北安和2912號存證信函終止加盟契約，並 依約沒收履約保證金220萬元。原告於105年5月9日開庭審理中 自承系爭本票為其親簽後交由吳冠賢完成其餘發票人應填載事 項，惟105年6月6日審理中改稱系爭本票由吳冠賢簽名後再交 由原告簽名，其供詞反覆，無法令人信服。系爭本票上非偽造 、變造等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。得心證之理由：
㈠本件相關事實：
⒈被告與訴外人邑承公司於102年2月26日訂立「加盟契約書 」，授權期間自102年4月1日起至105年3月31日止，當時 邑承公司法定代理人為蘇鎮國，連帶保證人為蘇鎮國、劉 駿賢。嗣被告與邑承公司於103年6月16日簽「加盟契約書 變更內容之特約條款」，約定上開加盟契約書自103年5月 6日起邑承公司法定代理人變更為吳冠賢，連帶保證人變 更為吳冠賢及原告。邑承公司、吳冠賢及原告共同簽發系 爭本票及授權書。有加盟契約書、加盟契約書變更內容之 特約條款、系爭本票及授權書影本在卷可稽（見本院卷第 27至45頁）。
⒉系爭本票記載發票人為邑承公司、吳冠賢、原告3人，發 票日103年6月5日、金額200萬元。授權書記載立授權書人 為邑承公司、吳冠賢、原告3人，立授權書人於103年5月6 日簽發200萬元本票之到期日授權被告於行使票據上權利 時得逕行填列。有本票及授權書影本在卷可稽（見本院卷 第45頁）。
⒊被告於104年11月13日以邑承公司、吳冠賢、原告為相對 人，聲請本票裁裁，本院104年11月18日以104年度司票字 第18047號裁定：「相對人於103年5月6日共同簽發之本票 內載憑票交付聲請人200萬元，及自104年11月5日起至清 償日止，按年息5%計算之利息得為強制執行。」確定證明 記載於105年2月4日確定。有本院104年度司票字第00000 號本票裁定卷宗可稽。
㈡系爭本票經原告共同發票人吳冠賢填載發票日，並非偽造。 ⒈原告主張：系爭本票發票人欄是原告與吳冠賢簽名，但原 告與吳冠賢未填載發票日，發票日應是被告偽造，系爭本 票應為無效云云。被告則否認有偽造情事。
⒉票據法第11條第1項規定：「欠缺本法所規定票據上應記 載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此 限。」第2項規定：「執票人善意取得已具備本法規定應 記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人 不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主 張票據無效。」票據法第11條之立法理由：「當事人間基 於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即 時確定，需俟日後確定始能補充者。似宜容許發票人先行 簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之 困難。」是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名 於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權 予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事 項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相 同（最高法院93年度臺上字第671號判決要旨參照）。又 按票據行為乃財產上之法律行為，自得授權他人代理為之 ，亦即代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限 內，自己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為， 而行為之效果直接歸屬於本人。此與票據債務人自行決定 效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為，乃 票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地 位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示之情形有 別（最高法院70年度第18次民事庭會議決議(一)參照）。 再票據行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應 記載之事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記 載事項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號判 例意旨參照）。是依上開最高法院判例、判決及決議意旨 以觀，票據行為得為代理，空白授權票據乃法之所許。 ⒊被告與訴外人邑承公司於102年2月26日訂立「加盟契約書 」，授權期間自102年4月1日起至105年3月31日止，當時 邑承公司法定代理人為蘇鎮國，連帶保證人為蘇鎮國、劉 駿賢。嗣被告與邑承公司於103年6月16日簽「加盟契約書 變更內容之特約條款」，約定上開加盟契約書自103年5月 6日起邑承公司法定代理人變更為吳冠賢，連帶保證人變 更為吳冠賢及原告。邑承公司、吳冠賢及原告共同簽發系 爭本票及授權書。有加盟契約書、加盟契約書變更內容之 特約條款、系爭本票及授權書影本在卷可稽（見本院卷第
27至45頁）。系爭本票記載發票人為邑承公司、吳冠賢、 原告3人，發票日103年6月5日、金額200萬元。授權書記 載立授權書人為邑承公司、吳冠賢、原告3人，立授權書 人於103年5月6日簽發200萬元本票之到期日授權被告於行 使票據上權利時得逕行填列。有本票及授權書影本在卷可 稽（見本院卷第45頁）。證人黃克鈞即當時被告拓點專員 （即授權書下方所載務經辦）到場證稱：伊自103年1月到 104年6月左右擔任拓點的專員，找加盟店的專員，當時邑 承公司要做契約的變更，法定代理人變更為吳冠賢，連帶 保證人變更為吳冠賢及原告，伊去他們店給他們簽立加盟 契約書變更內容之特約條款及本票，伊拿系爭本票及授權 書給他們簽名時就已列印好金額200萬元，因為每家加盟 店所簽的金額都是2百萬元，這些文件都是他們2人親自簽 名的，原告先簽名，吳冠賢再簽名並寫上發票日，發票日 字跡像吳冠賢的字，應該是吳冠賢所載，原告跟吳冠賢簽 完之後交給伊，伊就收走交回台北總公司行專處理後續等 語（黃克鈞筆錄見本院卷第102至103頁）。證人蔡淑惠即 當時業務行政課主管到場證稱：被告公司有標準流程，2 百萬元金額都是跟著本票文字都是一起列印好，區主管請 店東簽名及填載發票日，空白處我們會用鉛筆註明簽字， 如果空白就會讓區主管再帶回去給店東簽，一般區主管都 會當場確認，如果後來發現有空白，會再請區主管拿回去 請店東簽。區主管拿回來給我們之後，有簽收單寄去給店 東，請店東簽名有收到，當時行政秘書方思穎收到確認無 誤後，將特約條款正本與本票影本連同收執證明寄給吳冠 賢簽收，如果吳冠賢對本票有異議的話，應該在簽署收執 證明時會提出，因為本票影本有連同確認簽收單給吳冠賢 ，既然吳冠賢寄回簽收單給被告，就表示沒有異議等語（ 蔡淑惠筆錄見本院卷第103頁反面至第104頁），證人蔡淑 惠並提出吳冠賢於103年7月10日簽收之「加盟店文件確認 簽收單」，該簽收單記載文件種類為特約條款及履約保證 金收執證明（蔡淑惠筆錄見本院卷第101頁）。應認原告 於簽發系爭本票時未填載發票，原告應係授權共同發票人 吳冠賢填填發票日。原告既因變更加盟契約書之連帶保證 人而簽立系爭本票，已明知系爭本票上之發票日欄空白未 填載，仍同意簽名蓋章簽立本票，且僅於發票人欄簽名蓋 印後，將系爭本票交給共同發票人吳冠賢，依一般常情及 經驗法則，由共同發票人吳冠賢填載發票日，以完成發票 行為，自為原告所得預見及同意，足認原告與吳冠賢間應 有由吳冠賢填寫發票日之合意。比對系爭本票與加盟契約
書變更內容之特約條款之日期，其運筆方式幾近一致，應 屬同一人所為。吳冠賢為共同發票人，自屬有權填載發票 日，吳冠賢將發票日填載完成後，交付被告承辦人，系爭 本票應屬有效。此外，原告未再舉證證明系爭本票發票日 為被告所偽造，原告主張被告偽造發票日，應屬無效云云 ，自無足採。
㈢票據法第5條第1項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文 義負責。」第2項規定：「二人以上共同簽名時，應連帶負 責。」票據法第121條規定：「本票發票人所負責任，與匯 票承兌人同。」票據法第96條第1項規定：「發票人、承兌 人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。」本 件原告為邑承公司與被告加盟契約之連帶保證人，被告抗辯 系爭本票所擔保之債權未消滅等情，為原告所不爭執，則原 告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不 生影響，不再一一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
書記官 翁挺育
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網