給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,105年度,4705號
TPEV,105,北簡,4705,20160929,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 105年度北簡字第4705號
原　　　告　曹俊煜　
訴訟代理人　曹劉漢雲
被　　　告　聖禾建設有限公司
法定代理人　高錦玲　
　　　　　　陳國和　
　　　　　　蔡博裕　
　　　　　　蔡明玲　
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年9月7日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國83、84年間大力促成臺北市○○街0 號地下一層峨嵋街錢櫃名店部分店面買賣交易，訴外人楊仁 傑、張新章為酬謝原告辛勞，故於83年11月25日與原告簽立 買主酬謝佣金契約書，寫明在店面店主與買方簽立買賣契約 時，即付原告買賣成交金額百分之一之佣金。於84年4月23 日，楊仁傑轉交予原告1紙由被告開立之發票日為84年4月23 日、票號SA0000000、票面金額為新臺幣（下同）24萬元之 支票（下稱系爭支票）作為原告之佣金，惟當時因原告母親 過世，家中十分悲痛與混亂，原告也忘記系爭支票放置何處 ，直到104年12月時才找到系爭支票，詎原告持系爭支票至 臺灣土地銀行竟不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告 給付票款等語，並聲明：被告應給付原告24萬元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造間素不相識，並無經濟或商業上往來，被告 從未簽發系爭支票予原告，當時係因公司需要調資金，故於 84年3月初某日，將系爭支票交予楊仁傑，作為暫時調現之 用，惟楊仁傑未將資金予被告，亦未將票返還被告。又系爭 支票發票日為84年4月23日，距今已有21年之久，已罹於請 求權時效等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時 效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因 時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按時效完成 後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。查 系爭支票發票日為84年4月23日，有系爭支票影本附卷可稽 （見本院支付命令卷第4頁），是自發票日起算至85年4月



23日即屆滿1年，惟原告遲至104年12月4日始向本院聲請支 付命令，有本院收狀戳在卷足參（見上開支付命令卷第1頁 ），揆諸上揭條文規定，顯已逾系爭支票對發票人請求權1 年時效至明。又原告並未陳明有何中斷時效或時效不完成 之事由，不生中斷時效之效力，則執票人之票據付款請求權 顯已罹於時效而消滅。被告爰引時效抗辯拒絕給付票款，乃 屬有據。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款 及利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
臺北簡易庭法 官 翁毓潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,050元
合 計 2,050元