臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第3515號
原 告 洪美蘭
被 告 孫皖強
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一０五年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。 民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「一 、被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自民國102年9 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本 院104年度司促字第21431號卷《 下稱支字卷》第1頁），嗣 於105年5月24日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「一、被告 應給付原告15萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第42頁背面 ） ，核原告所為訴之變更，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於借車至臺中散心為由，向原告借款 15萬元，原告向哥哥借款16萬元後，將其中15萬元分別於10 2年9月12、26日匯款10萬元、5萬元予被告，豈料，2年多來 被告均以沒錢為由拒絕還款，爰依消費借貸法律關係請求被 告返還借款15萬元等語。並聲明：被告應給付原告15萬元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告則以： 被告係於101年透過訴外人孫雪芬居中介紹而認 識原告，原告前於電子郵件中告知被告想擴大經營公司，需 要行銷及設計人才，故經兩造多次電話及電子郵件交談後， 被告允諾原告提供一些產品行銷之意見。其後，原告不斷要 求被告施作一些產品方面之設計，也同時請被告做產品圖面 之修改，斯時，被告有向原告說明設計需花費腦力及時間， 會產生費用，原告則允諾產品設計出來後會給予被告，又被 告為原告設計1款HelloKitty收納隱形眼鏡盒後， 原告非常
滿意，但被告向原告提及費用部分，原告卻未予任何回應。 102年原告復要求被告設計具流行美感之收納隱形眼鏡盒 ， 被告也在102年9月間設計出4款收納隱形眼鏡盒予原告， 因 此次設計時間較長，被告遂詢問原告可否支付設計費15萬元 ，該費用並包含先前設計HelloKitty收納隱形眼鏡盒費用在 內，原告則允諾給付15萬元，並將款項匯入被告中國信託帳 戶，豈料，現原告卻告知被告先前之設計圖稿均不採用，並 以返還借款為由要求被告退還設計費用15萬元，顯無理由等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查， 原告前於102年9月12、26日分別匯款10萬元、5萬元 至被告中國信託銀行中山分行00000000000000帳戶，此有臺 中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票在卷可稽（見本院卷第 56至57頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第42頁），堪信 為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告前向其借款15萬元，迄拒不返還，爰依消費借 貸法律關係提起本件訴訟等語；惟為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。是本件之爭點為：（一）兩造間有無15萬元消費 借貸合意存在？（二）倘有，原告依據消費借貸法律關係請 求被告返還15萬元及其利息，有無理由？
（一）兩造間有無15萬元消費借貸合意存在？ 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。 又原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。倘原告 於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實 證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真 正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855 號、19年上字第2345號、18年上字第1679號判例意旨參照 ）。另消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力 。民法第475條定有明文。 是主張消費借貸關係存在之原 告，自應就金錢交付及消費借貸契約存在各節舉證證明， 始得信其主張為真實。本件原告主張兩造間有15萬元之消 費借貸關係存在，被告對於原告確有交付15萬元乙事並不 爭執，惟爭執該15萬元係原告給付設計費用之款項，依上 開說明，原告自應就兩造間有15萬元消費借貸之合意負舉 證之責。
2、原告主張其匯款予被告之15萬元係消費借貸之款項，業據 提出其與被告間之LINE對話內容為證（見本院卷第48至57 頁）。查稽諸上開104年8月25日LIN對話內容：「（Summe r即原告）：我也希望你快點有工作有錢還我3哥那16萬啊 ，因為他已經暗示過我好幾次了！說是否能請你還他錢。 （Mark即被告）：也要有工作我才有錢還吧。先幫我找到 工作吧，這樣我也才有錢還給你吧。有工作就可以存錢， 當然就可以還錢了。」（見本院卷第50頁）、104年8月27 日LIN對話內容：「（Summer ）：那我哥哥的錢可以還了 嗎？他一直在吹我了！（Mark）：談成了，我連本帶利還 20給妳。」（見本院卷第50頁）、 104年9月11日LIN對話 內容：「（Mark）：我現在真的沒錢也沒工作壓力！你寄 存證信函給我！好歹也等我找到工作這樣才可以還錢存錢 給你吧。（Summer）：因為那筆錢真的不是我的是跟我哥 借的你也知道不是嗎？當初你也是知道的不是嗎？（Mark ）我知道壓。（Summer）那就對不起了！我不能不還我哥 這筆錢。（Mark）：我就說過，我沒說過我不還，也給我 點時間，讓我存錢，有錢，才能還錢吧，也讓我先找到工 作。（Summer）：如果說你要還你打算怎麼還呢？（Mark ）：找到工作，每個月還一點，如果我11月那個生意談成 ，我就可以一次還了。」（見本院卷第53頁、第55頁）， 堪認原告主張其係因消費借貸關係而匯款15萬元予被告等 語，應為真實。至被告辯稱原告所匯之15萬元係原告為給 付先前被告為原告所設計HelloKitty及4款收納隱形眼鏡 盒之費用，並非消費借貸款項等情，固據提出原告寄給被 告之電子郵件內容、設計圖稿及報價單等件為證（見本院 卷第29至40頁）。然查，稽諸原告寄送給被告之電子郵件 內容：「使用者付費你該懂吧！一ㄍ案子結束就開價碼吧 …嘿嘿ㄟ這換我要問你你的費用要怎麼算阿」等語（見本 院卷第29至30頁），原告均係在詢問被告之費用如何計算 ，尚無法證明兩造間就被告之設計費用已達成合意。又觀 諸被告所提出之報價單其下方已載明：「★本估價有效日 期為估價日起15天」、「★付款方式：當月結起， 天票 期。」、「★尊客戶同意上述報價，請在客戶簽核欄中簽 字蓋章，傳回本公司」，然該報價單上所載客戶名稱除誤 繕為「洪素蘭」外，客戶簽核欄位亦為空白，是上開報價 單尚無法證明已為原告所知悉並同意，且該報價單之有效 期間係自估價日起15天，被告既自承報價單之出具時間為 102年9月27日（見本院卷第63頁背面），是縱原告同意被 告之報價，原告亦係於102年9月27日後始可能給付，然原
告於102年9月12、26日即已匯款共計15萬元，可認原告匯 款15萬元與上開報價單無涉。另觀諸兩造間104年8月19日 間之LINE對話內容：「（Mark）：hellokitty的設計費， 我一毛都沒拿。你自己看看word檔案吧。都是自己寫的。 我畫了那麼多圖。一毛都沒收。（summer）：對是幫，跟 借錢是兩回事。（Mark）：所以就差當初我應該要給報價 單才對。挺你哥就是錢就是我拿去花掉、挺我就是這些就 是設計費」（見本院卷第53、54頁），是原告既稱102年9 月原告已同意給付被告設計費用15萬元（見本院卷第26頁 ），何以上開104年8月19日兩造間之LINE對話內容被告仍 稱其設計費用一毛都沒拿，可徵原告匯款15萬元確與被告 之設計費用無關，是被告上開所辯，應無可採。從而，兩 造間應有15萬元消費借貸合意存在。
（二）原告依據消費借貸法律關係請求被告返還15萬元及其利息 ，有無理由？
按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物。 民法第478條前段定有明文。又給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％。 民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。 查兩造間確有15萬元消費借 貸之合意與交付，已如前述，則原告依據消費借貸法律關 係請求被告返還15萬元，應屬有據。又兩造間消費借貸關 係無確定期限， 而本件支付命令已於104年12月14日送達 被告（見支字卷第14頁），依上說明，原告請求自支付命 令送達翌日即104年12月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付15萬元， 及自支付命令送達翌日即104年12月15日起至清償日止， 按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 詹雪娥
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元