臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡字第11450號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 黃見明（即被繼承人黃見智、黃郭秋蘭之繼承人）
黃見福（即被繼承人黃見智、黃郭秋蘭之繼承人）
阮氏雪梅（即被繼承人黃見智之繼承人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第二十四條之合意管 轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約 之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞 辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨， 在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢 地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在 組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以 預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人 或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約 與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契 約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之 法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益 之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不 僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之 訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影 響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或 商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法 院之權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時， 法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「 以原就被」原則定管轄法院。
二、本件原告固主張依兩造訂立之契約條款，以本院為兩造合意 管轄之法院，而向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款等。 惟查，本件被告黃見福之住所地係在高雄市○○區○○路00 號，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而被告黃 見福於為本案之言詞辯論前，已具狀主張上開約定條款顯失 公平，並聲請將本件移送於其住所地之臺灣高雄地方法院管 轄，經參酌本件兩造所訂立之契約條款性質，既屬企業經營 者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定 之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被
告黃見福之住所地既在高雄市，復無其他證據可資認定被告 以本院為合意管轄法院之有利理由，從而，上述有關以本院 為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平，依前揭 說明，被告之聲請應有理由，本件應排除合意管轄法院之適 用。又原告主張被告等應連帶給付，屬連帶債務，而被告等 之住所地均在高雄市○○區○○路00號，就應訴之考量相同 ，被告黃見明、阮氏雪梅雖未抗辯管轄權，惟被告黃見福已 為管轄權之抗辯，有鑑於被告應訴便利及避免裁判歧異，本 件共同訴訟不宜割裂處理，認依民事訴訟法第56條第1項第1 款前段規定，效力應及於被告黃見明、阮氏雪梅，爰併移轉 臺灣高雄地方法院審理。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
書記官 陳紀元
, 台灣公司情報網