臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第10074號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 廖格蔚
被 告 陳芳枝(即周義傑之繼承人)
訴訟代理人 陳正嘉
被 告 周志岳
周廷岳
周安琪
周安妮
上列原告與被告間代位請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並指定民國105年10月25日下午2時40分於第4法庭續行言詞辯論。原告請具狀補正如附表所示之事項到院，特此裁定。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
附表：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 補正事項 │ 說明 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被繼承人周義傑之除戶│遺產分割係以消滅遺產公同│
│ │戶籍謄本、繼承系統表│共有關係為目的，故除被繼│
│ │、遺產清冊及被告之應│承人以遺囑禁止繼承人分割│
│ │繼分比例。本件原告雖│遺產，及共同繼承人以契約│
│ │起訴請求代位分割共有│約定禁止分割之遺產外，應│
│ │物，然原告請求分割之│以全部遺產整體為分割，不│
│ │不動產為被告因繼承所│能以遺產中之個體財產為分│
│ │得之公同共有物，且原│割之對象（最高法院84年度│
│ │告請求分割之比例為被│臺上字第2410號判決要旨參│
│ │告繼承遺產之應繼分比│照）。故請求分割遺產需提│
│ │例，則應以全部遺產整│出繼承系統表及被繼承人全│
│ │體為分割。 │部遺產之遺產清冊，以確定│
│ │ │分割遺產之對象及範圍。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │查報遺產清冊所列遺產│按繼承人有數人時，在分割│
│ │全部於起訴時之交易價│遺產前，各繼承人對遺產全│
│ │額，並依民事訴訟法第│部為公同共有，民法第1151│
│ │77條之13規定所定費率│條定有明文。次按公同共有│
│ │補繳不足之裁判費。 │物之分割，除法律另有規定│
│ │不動產部分，應提出如│外，準用關於共有物分割之│
│ │鑑價機構之鑑定報告，│規定，同法第830條之2亦有│
│ │或近期買賣成交金額等│規定。分割共有物訴訟，則│
│ │（但稅捐機關之課稅現│以原告因分割所受利益之價│
│ │值難認係房屋之交易價│額為準，為民事訴訟法第77│
│ │額，不得以此認定訴訟│條之11所明定。又關於分割│
│ │標的價額）；動產、股│共有物之訴，其訴訟標的價│
│ │票存款等部分，依起訴│額之核定，於分別共有之情│
│ │當時交易價額定之。 │形，應以起訴時原告依其應│
│ │ │有部分計算分別共有物之價│
│ │ │額為準，於分割遺產之訴，│
│ │ │則應依起訴時遺產總價額，│
│ │ │按原告所占應繼分比例定之│
│ │ │（最高法院 102年臺抗字第│
│ │ │277 號民事裁定意旨參照）│
│ │ │再按民法第 242條前段所稱│
│ │ │之代位權，係為保全債權得│
│ │ │獲滿足之目的，基於債之效│
│ │ │力而生之實體上之權利，並│
│ │ │由債權人以自己名義行使債│
│ │ │務人之權利，而非自己之權│
│ │ │利（最高法院99年度臺抗字│
│ │ │第 422號裁定意旨參照）。│
│ │ │是本件計算其訴訟標的價額│
│ │ │，應依起訴時全部遺產總價│
│ │ │額，按應繼分比例計算繼承│
│ │ │被繼承人遺產所受利益，以│
│ │ │查報本件訴訟標的價額，再│
│ │ │依民事訴訟法第77條之13規│
│ │ │定所定費率補繳裁判費。 │
└──┴──────────┴────────────┘
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
書記官 劉曉玲
, 台灣公司情報網