臺中高等行政法院裁定
105年度訴字第193號
原 告 陳賜文
訴訟代理人 曾琬鈴 律師
被 告 中華郵政股份有限公司彰化郵局
代 表 人 王義修
訴訟代理人 楊盤江 律師
複代理人 廖繼鋒 律師
上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服公務人員保障暨培
訓委員會中華民國105年3月29日105公審決字第0063號復審決定
，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程 式或不備其他要件者。」準此，原告之訴有起訴不備要件， 而不能補正之情形，行政法院應以裁定駁回之。復按「人民 因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律 上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願 逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者 ，得向行政法院提起撤銷訴訟。」固為行政訴訟法第4條第1 項所明定。惟所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具 體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效 果之單方行政行為而言，此參照行政程序法第92條第1項及 訴願法第3條第1項之規定可明。是以行政機關為完成終局決 定，於行政程序進行中所為之處置措施，核屬準備行為性質 ，無從脫離本案終局決定，獨立發生規制效果，自非屬得為 行政爭訟之行政處分。
二、復按「（第1項）雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受 僱者30人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法 ，並在工作場所公開揭示。（第2項）雇主於知悉前條性騷 擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。（第3項 ）第1項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則，由 中央主管機關定之。」性別工作平等法第13條定有明文。中 華郵政股份有限公司性騷擾防治申訴、調查處理要點第10點 第4項前段規定：「經決定成立之案件，加害人若為本公司 員工，應視情節輕重作成懲處及其他適當處理之建議。」（
見復審卷第75頁）足認被告所設性騷擾申訴調查委員會對於 原告之被申訴行為構成性騷擾及懲處建議，係被告作成懲處 決定之前置程序作為，難認係屬對外直接發生法律效果之行 政處分（最高行政法院104年度裁字第1264號裁定及100年度 判字第1666號判決意旨參照），自不得對之提起行政訴訟， 原告以非行政處分為標的訴請撤銷，其起訴即屬不備要件， 且無從命補正，為不合法，應以裁定駁回（最高行政法院51 年判字第226號、55年判字第205號判例意旨參照）。三、查本件被告因其彰化第45支局（員林郵局）某女性職員於民 國104年9月18日提出性騷擾事件申訴書載謂：原告於擔任被 告所轄員林郵局郵務股業務佐資位郵務工作員期間，於104 年9月13日12時57分在該郵局電梯內及其外之走道，不顧其 已表明拒絕，仍對其作出按摩肩膀、強抱、強吻及觸摸胸部 之行為等情事，乃交由被告所設性騷擾申訴調查委員會於10 4年10月29日第1次會議評議表決原告未經申訴人允許對其按 摩及抱起之行為，構成性騷擾，本案性騷擾成立。被告乃以 104年11月5日彰人字第1040600399號函通知原告載謂：申訴 人對原告提出之性騷擾申訴事件，經被告所設性騷擾申訴調 查委員會開會調查評議表決結果，本性騷擾案成立等意旨。 原告不服，提起復審，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟等 情，有卷附原告起訴狀（見本院卷第4至11頁）、被告104年 11月5日彰人字第1040600399號函（見本院卷第12至13頁） 及公務人員保障暨培訓委員會復審決定書（見本院卷第14至 21頁）可稽。核諸前開說明，本件被告104年11月5日彰人字 第1040600399號函係將被告所設性騷擾申訴調查委員會就原 告被申訴之性騷擾案議決之結果通知原告，尚非屬被告對於 原告之違規行為所作成之終局性行政處分，原告提起本件行 政訴訟請求撤銷，即不備合法要件，應裁定駁回。至於原告 就被告事後作成之懲處得否提起行政訴訟救濟，則取決於該 處分內容是否已足以改變原告身分關係，或對其權利直接發 生重大影響，抑僅為被告內部管理措施而定，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴不合法，爰依行政訴訟法第107條 第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 105 年 9 月 12 日 書記官 凌 雲 霄
, 台灣公司情報網