臺中高等行政法院判決
105年度訴字第171號
105年9月8日辯論終結
原 告 謝美麗
訴訟代理人 簡敬軒 律師
被 告 臺中市雅潭地政事務所
代 表 人 唐仁梂
訴訟代理人 田嘉茵
林玉鳳
上列當事人間時效取得地上權事件，原告不服臺中市政府中華民
國105年3月16日府授法訴字第1050012575號訴願決定（案號：00
00000），提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於民國（下同）104年10月28日檢具台灣 電力公司台中區營業處函、戶籍資料、土地四鄰證明、他項 權利位置圖等資料，向被告申辦臺中市○○區○○○段000○ 0○號土地（下稱系爭土地）時效取得地上權登記（收件字 號：普登字第094210號）。因未能提出原告以行使地上權之 意思而占有之證明文件，經被告以104年11月4日雅補字第41 2號補正通知書通知原告於接到通知之日起15日內補正，惟 原告逾期未依補正事項完全補正或提出相關證明文件，被告 乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定，於104年12月2日 以雅駁字第164號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分） 駁回其申請。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原告與訴外人何花訂立買賣契約，由原告取得臺中市○○區 ○○里00鄰○○路00巷00號房地之所有權並為現占有人，而 該房地之前占有人即買賣契約之賣方何花，至少自84年5月6 日起即居住於此，故占有之狀態經原告繼受後，至今已歷數 十年之久，期間從未有任何人出面異議，鄰居亦均安居樂業 。惟為使後代子孫能繼續安穩居住其內無虞，經諮詢了解相 關法律規定後，得知原告可依規定請求登記為地上權人，乃 於104年10月28日向被告申請因時效取得地上權之登記，而 被告於原告提出申請後，亦發文要求原告依相關規定限期補 正各證明文件，逾期即駁回原告之申請。原告乃從善如流， 於期限內向被告提出各該相關證明文件，並無任何缺漏。惟
被告卻以原告之取得時效中斷及未提出證明以行使地上權意 思而占有之證明文件，未依限補正事項完全補正，而駁回原 告之申請。然查，本件原告已依法提出申請，並已依被告之 補正通知備齊相關證明文件，被告卻以原告「應負舉證責任 提出以行使地上權之主觀意思而占有之證明文件，該案已逾 15日尚未依補正事項完全補正」為由，駁回原告之申請，則 究竟原告何項文件不完備而致未完全補正，實啟人疑竇？行 政機關如此模糊的答復，亦使原告無所適從。除此之外，被 告更以原告與陸軍之協調會議紀錄作為地上權登記申請准駁 之依據，則更顯無理。要知協調會僅係一彼此退讓、互相尊 重尋求解決方法之過程，期間可能提出各種方案，包括原告 對自己權利讓步之情形，然絕不能就依此而將之解釋為原告 已放棄自身之權利，且無法再行回復，如此解釋原告於協調 會中之意思表達，顯然與常情有所違背，而若更進一步以該 錯誤解讀作為駁回原告請求之依據，則更顯無稽，實難茍同 。本件被告應僅就原告於經歷數十年後是否已符合時效取得 地上權之要件為審查即為已足，而無庸有不應參酌無關的會 議紀錄內容作為審查之依據。
㈡綜上，被告所為駁回原告申請之原處分，與法顯有未合，已 造成原告權利嚴重受損，訴願決定亦未予以糾正，原告實難 甘服等情。並聲明求為判決⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉ 被告應准予原告就臺中市○○區○○○段000○0○號土地之D 部分（如起訴狀附圖），因時效取得地上權登記之申請。⒊ 訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠查原告檢具切結書略以：「……占有使用之初即以行使地上 權之意在他人土地上有建築物之意思而占有……於系爭土地 上有建築物合法和平繼續占有使用至今，附有電費收據，故 足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實，原因發生日 為84年5月6日……。」而申辦系爭土地時效取得地上權登記 ，應就其占有他人土地之始即基於地上權，或有變更為行使 地上權之意思而占有之事實負舉證之責。參照最高法院84年 度台上字第748號判決、最高行政法院95年9月份庭長法官聯 席會議決議及土地登記規則第118條修正說明，所稱「以行 使地上權意思而占有之證明文件」，例如當事人間已有設定 地上權之約定，本於該約定先將土地交付占有而未完成登記 ；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思 表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件，準此， 原告所提出之切結書、買賣移轉契約書、戶籍謄本及四鄰證 明書等文件，僅足證明原告在系爭土地上有設籍或使用之事
實，而無任何關於原告有以行使地上權之意思而占有使用他 人土地之意思表示於外部之情形。另原告案附台灣電力公司 台中區營業處104年11月19日臺中費核證字第000000000號函 （用電地址：臺中市○○區○○路00巷00號），試圖舉證其 自始即有以行使地上權之意思，占有系爭土地使用房屋之事 實，惟據上開用電證明僅能證明房屋存在之時點，參依民法 第944條第1項有關占有態樣之推定規定，即使上開建物確係 占有系爭土地而興建，亦僅能推定其以「所有」之意思而為 占有，而無法佐證其有變為「以行使地上權之意思」而為占 有之事實，是以被告以104年12月2日原處分以原告未提出以 行使地上權意思而占有之證明文件駁回申請，尚非無據。 ㈡原告與訴外人何花訂立買賣契約，由原告取得臺中市○○區 ○○路00巷00號房地，稱前占有人自84年5月6日起即居住於 臺中市○○區○○路00巷00號之房地（系爭土地上），至今 已歷數十年之久，期間從未有任何人出面異議。然依國防部 軍備局工程營產中心中部地區工程營產處104年9月8日備中 工營字第1040004545號函附「陸軍『北大營區』坐落臺中市 ○○區○○○段000○0○號土地占用處理協調會紀錄」所記 載，原告於104年1月21日表示願於土地移交臺中市政府後向 該府辦理承租或承購。按民法第771條規定：「占有人有下 列情形之一者，其所有權之取得時效中斷：一、變為不以所 有之意思而占有。二、變為非和平或非公然占有。三、自行 中止占有。四、非基於自己之意思而喪失其占有。……」， 由此觀之原告有以租賃之意思即非以行使地上權之意思而占 有，此與原告所持訴訟理由顯然未合。
㈢依原告補正檢附之臺中市政府104年00○00○○○○區○○ ○○0000000000號都市計畫土地使用分區（或公共設施用地 ）證明書記載，系爭土地為都市計畫內機關用地，參照最高 行政法院91年度判字第1889號判決意旨，依土地法第82條規 定，凡編為某種使用地之土地，不得供其他用途之使用，是 系爭土地既已編為機關用地，已不適於供私人居住使用，不 符設定地上權之要件，依「時效取得地上權登記審查要點」 （下稱審查要點）第3點第2款規定，不得申請時效取得地上 權。是以，被告補正之事項明確依法有據，且原告有逾期未 依照補正事項完全補正之事實，被告依土地登記規則第57條 第1項第4款規定駁回其申請，並無違誤。
㈣綜上所述，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明 求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告所提出之資料，是否足以證明其「以行使 地上權意思而占有」系爭土地？被告以原告逾期未補正「以
行使地上權意思而占有」系爭土地之相關證明文件而否准原 告之申請，是否適法？經查：
㈠按土地法第82條規定：「凡編為某種使用地之土地，不得供 其他用途之使用。但經該管直轄市或縣（市）地政機關核准 ，得為他種使用者，不在此限。」、民法第769條規定：「 以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之 不動產者，得請求登記為所有人。」、第770條規定：「以 所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不 動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有 人。」、第772條規定：「前5條之規定，於所有權以外財產 權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。」、第832 條規定：「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築 物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」而土地登記規 則第56條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書 面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15 日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠 缺者。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠 缺者。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項， 與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因者。 四、未依規定繳納登記規費者。」、第57條規定：「（第1 項）有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及 法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記機關管轄者 。二、依法不應登記者。三、登記之權利人、義務人或其與 申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。四、逾 期未補正或未照補正事項完全補正者。（第2項）申請人不 服前項之駁回者，得依訴願法規定提起訴願。（第3項）依 第1項第3款駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判。」、第 118條規定：「（第1項）土地總登記後，因主張時效完成申 請地上權登記時，應提出以行使地上權意思而占有之證明文 件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記 時繼續占有事實之文件。（第2項）前項登記之申請，經登 記機關審查證明無誤應即公告。（第3項）公告期間為30日 ，並同時通知土地所有權人。（第4項）土地所有權人在前 項公告期間內，如有異議，依土地法第59條第2項規定處理 。（第5項）前4項規定，於因主張時效完成申請不動產役權 、農育權登記時準用之。」另審查要點第1點亦規定：「占 有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之 規定，並依土地登記規則第118條辦理。」、第3點規定：「 占有人占有土地有下列情形之一者，不得申請時效取得地上 權登記：㈠屬土地法第14條第1項規定不得私有之土地。㈡
使用違反土地使用管制法令。㈢屬農業發展條例第3條第11 款所稱之耕地。㈣其他依法律規定不得主張時效取得。」 ㈡再按「民法第832條規定，稱地上權者，謂以在他人土地上 有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權 。故設定地上權之土地，以適於建築房屋或設置其他工作物 或種植竹林者為限。其因時效取得地上權而請求登記者亦同 。土地法第82條前段規定，凡編為某種使用地之土地，不得 供其他用途之使用。占有土地屬農業發展條例第3條第11款 所稱之耕地者，性質上既不適於設定地上權，內政部於中華 民國77年8月17日以台內地字第621464號函訂頒時效取得地 上權登記審查要點第3點第2款規定占有人占有上開耕地者， 不得申請時效取得地上權登記，與憲法保障人民財產權之意 旨，尚無牴觸。」業經司法院釋字第408號解釋有案。而最 高行政法院91年度判字第1889號判決要旨已載明：「依土地 法第82條規定，系爭土地經地方主管機關依都市計畫土地使 用分區編為道路用地，性質上已不適於供私人居住使用，即 不符設定地上權之要件，參照司法院釋字第408號解釋意旨 ，上開時效取得地上權登記審查要點第3點第4款規定，尚難 認與憲法或法律或判例有牴觸之處。」另最高行政法院就申 請地政機關為登記時，是否需提出「行使地上權之主觀意思 而占有」之證明文件，已於95年9月份庭長法官聯席會議作 成決議：「稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物或其他 工作物或竹木為目的而使用其土地之權，民法第832條定有 明文。又占有土地建築房屋或種植竹木，有以無權占有之意 思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆 以行使地上權之意思而占有，故主張以行使地上權之意思而 占有者，應負舉證責任；另主張時效取得地上權者，須以行 使地上權之意思而占有始足當之，若依其所由發生事實之性 質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思 而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。申請人提出之 四鄰證明書，尚不足以證明其係本於行使地上權之意思而占 有系爭土地，登記機關尚不得依時效取得地上權登記審查要 點為公告。」即就依時效取得地上權申請地政機關為登記時 ，尚需提出「行使地上權之主觀意思而占有」之證明文件。 ㈢本件原告以被告104年10月28日收件普登字第094210號土地 登記申請書檢具台灣電力公司台中區營業處函、戶籍資料、 切結書、買賣移轉契約書、土地四鄰證明、他項權利位置圖 等資料，就系爭土地主張以行使地上權之意於84年5月6日合 法和平占有使用其地上建物（門牌號：臺中市○○區○○路 00巷00號）申請時效取得地上權登記。案經被告審查尚有「
申請人應提出以行使地上權之意思而占有之證明文件」等應 補正事項，遂以104年11月4日雅補字第412號土地登記案件 補正通知書，惟因原告逾期未依補正事項完全補正或提出相 關證明文件，被告乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定 以104年12月2日原處分駁回原告之申請，原告不服，於104 年12月31日具訴願書向臺中市政府提起訴願，並經臺中市政 府以105年3月16日府授法訴字第1050012575號訴願決定駁回 原告訴願，有土地登記申請書、臺中市政府都市計畫土地使 用分區（或公共設施用地）證明書、切結書、戶籍謄本、台 灣電力公司台中區營業處裝表供電證明函、台灣電力公司10 4年7月電費通知及收據、建築改良物所有權買賣移轉契約書 、不動產買賣契約書、土地四鄰證明、蔡郭豫東印鑑證明、 何花戶籍謄本、他項權利位置圖、被告104年11月4日雅補字 第412號補正通知書、原處分、原告訴願書、臺中市政府訴 願決定書等資料附訴願卷及本院卷可稽（見訴願卷第1頁至 第30頁、本院卷第37頁至第69頁），上開事實堪以認定。而 被告以原告雖提出戶籍謄本、戶口名簿、土地四鄰證明、被 告他項權利位置圖等資料申請時效取得地上權登記，惟查有 尚需補正事項「⒈本案主張時效完成申請地上權登記時，應 提出行使地上權意思而占有之證明文件、占有土地四鄰證明 或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件 （土地登記規則第118條）。⒉本筆土地係都市土地，請檢 附土地使用分區證明文件（時效取得地上權登記審查要點第 3點）。⒊本案申辦時效取得地上權登記，經查與本所104年 10月22日普登字第92790號申辦時效取得地上權登記之內容 相同，係重複送件請查明究竟要以何件向本所申辦時效取得 地上權登記為宜（土地登記規則第61條）。⒋數人占有同筆 土地，各占有人間不得互為占有事實之證明人(時效取得地 上權登記審查要點第6點)。⒌請於登記申請書填明原因發生 日期（土地登記規則第56條）。」而於104年11月4日以雅補 字第412號土地登記案件補正通知書，請原告於接到補正通 知書之日起15日內前來被告處補正，逾期不補正或補正不完 全即依照土地登記規則第57條規定駁回。惟原告僅提出自行 切結之切結書、四鄰證明人蔡郭豫東之土地四鄰證明及臺中 市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書， 逾期仍未依補正事項完全補正或提出相關證明文件，被告乃 依土地登記規則第57條第1項第4款規定於104年12月2日以雅 駁字第164號土地登記案件駁回通知書駁回原告之申請，揆 諸前揭規定，原處分並無違誤。
㈣本件原告起訴主張，其已於期限內提供相關證明文件，並無
任何缺漏，被告所為否准申請之原處分，有違「不當聯結禁 止」原則乙節。然查：
⒈依土地登記規則第118條第1項及審查要點第5點規定，主 張時效完成申請地上權登記時，應提出以行使地上權意思 而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開 始占有至申請登記時繼續占有事實之文件；以戶籍謄本為 占有事實證明文件申請登記者，如戶籍謄本有他遷記載時 ，占有人應另提占有土地四鄰之證明書或公證書等文件。 然此，四鄰證明書所證明者，乃僅係用以證明或補強證明 占有事實，尚不足以證明申請人係本於行使地上權之意思 而占有系爭土地，此觀土地登記規則第118條第1項記載： 「……主張時效完成申請地上權登記時，應提出以行使地 上權意思而占有之證明文件『及』占有土地四鄰證明或其 他足資證明開始占有至申請登記時繼續『占有事實』之文 件。」及審查要點第5點規定記載：「以戶籍謄本為『占 有事實』證明文件申請登記者，如戶籍謄本有他遷記載時 ，占有人應另提占有土地四鄰之證明書或公證書等文件。 」等語，有意將「占有之證明文件」及「占有土地四鄰證 明」區隔。亦即，證明「占有事實」之四鄰證明書，並不 能用以取代證明「行使地上權意思而占有」之主觀事實。 本件原告所提之蔡郭豫東「土地四鄰證明」，僅能證明原 告使用臺中市○○區○○里00鄰○○路00巷00號之建物而 「占有」系爭土地之事實，惟無法證明原告係以「行使地 上權意思而占有」系爭土地。
⒉而所謂「行使地上權意思而占有」之證明文件，依上述最 高法院84年度台上字第748號判決要旨、最高行政法院95 年9月份庭長法官聯席會議決議意旨及土地登記規則第118 條第1項修正理由，所稱「以行使地上權意思而占有之證 明文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該 約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權 設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具 有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使 地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證 明文件（詳本院卷第82頁背面）。經查，本件原告所檢附 切結書內容略為：「……占有使用之初即以行使地上權之 意在他人土地上有建築物之意思而占有……於系爭土地上 有建築物合法和平繼續占有使用至今，附有電費收據，故 足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實，原因發生 日為84年5月6日……。」，其內容雖主張原告係以行使地 上權之意思而占有系爭土地，然依所附之切結書、買賣移
轉契約書、戶籍謄本、四鄰證明書、台灣電力公司台中區 營業處104年11月19日台中費核證字第000000000號函等文 件，僅足證明原告在臺中市○○區○○里00鄰○○路00巷 00號之建物有設籍或使用之事實，無法證明其有行使地上 權之主觀意思而占有，或依民法第944條第1項有關占有態 樣之推定規定，推定其以「所有」之意思而為占有，而無 法佐證原告於系爭土地上有「以行使地上權之意思」而占 有，準此，被告以逾期未依補正事項完全補正，而依土地 登記規則第57條第1項第4款規定，予以駁回其登記申請， 核無違誤。
⒊至於原告主張被告之補正通知書及駁回通知書內容違反行 政程序法第5條明確性原則規定，其行政處分內容未具體 明確、糢糊乙節。查被告補正通知書補正事項共6項，其 補正事項第2項記載：主張以時效完成申請地上權登記時 應提出行使地上權意思而占有之證明文件、占有土地四鄰 證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有之事 實之文件，已如前述，而「占有土地建築房屋或種植竹木 ，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借 貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思而占有，故主 張以行使地上權之意思而占有者，應負舉證責任。」亦經 最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議有案，據 此，以行使地上權意思而占有之證明文件，應由申請人自 行舉證，被告之補正通知書及駁回通知書均詳予列明應補 正事項，自無原告所稱違反明確性原則之情事，況原告檢 附之切結書並非屬依土地登記規則第118條第1項修正理由 之證明文件，且無法證明原告何時以行使地上權意思而占 有系爭土地，又無規定可由主張時效取得請求地上權登記 之申請人可以切結書替代該證明文件據以辦理登記，原告 此部分主張並無可採。
⒋另依原告補正檢附之臺中市政府104年11○00○○○○區 ○○○○0000000000號都市計畫土地使用分區（或公共設 施用地）證明書（見本院卷第41頁）記載，系爭土地為都 市計畫內機關用地，參照司法院釋字第408號解釋：「民 法第832條規定，稱地上權者，謂以在他人土地上有建築 物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權。故 設定地上權之土地，以適於建築房屋或設置其他工作物或 種植竹林者為限。其因時效取得地上權而請求登記者亦同 。土地法第82條前段規定，凡編為某種使用地之土地，不 得供其他用途之使用。占有土地屬農業發展條例第3條第 11款所稱之耕地者，性質上既不適於設定地上權，內政部
於77年8月17日以台內地字第621464號函訂頒審查要點第3 點第2款規定占有人占有上開耕地者，不得申請時效取得 地上權登記，與憲法保障人民財產權之意旨，尚無牴觸。 」及最高行政法院91年度判字第1889號判決意旨：「依土 地法第82條規定，系爭土地經地方主管機關依都市計畫土 地使用分區編為道路用地，性質上已不適於供私人居住使 用，即不符設定地上權之要件，參照司法院釋字第408號 解釋意旨，時效取得地上權登記審查要點第3點第4款規定 （按：現行法已改為第2款），尚難認與憲法或法律或判 例有牴觸之處。」凡編為某種使用地之土地，不得供其他 用途之使用，是系爭土地既已編為機關用地，已不適於供 私人居住使用，不符設定地上權之要件，依審查要點第3 點第2款規定，不得申請時效取得地上權。是以，被告依 土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回其申請，並無違 誤。
㈤又依國防部軍備局工程營產中心中部地區工程營產處104年9 月8日備中工營字第1040004545號函附104年1月21日「陸軍 『北大營區』坐落臺中市○○區○○○段000○0○號土地占 用處理協調會紀錄」所記載，原告表示願於土地移交臺中市 政府後向該府辦理承租或承購（見本院卷第84頁反面）。按 民法第771條規定：「占有人有下列情形之一者，其所有權 之取得時效中斷：一、變為不以所有之意思而占有。二、變 為非和平或非公然占有。三、自行中止占有。四、非基於自 己之意思而喪失其占有。……」，由此觀之，原告有以租賃 之意思（即非以行使地上權之意思）而占有表示於外，此與 原告「係以行使地上權之意思而占有」之主張不符。五、綜上所述，原告主張均非可採，被告原處分以原告104年10 月28日申請書向被告申請系爭土地之地上權登記，未依被告 104年11月4日補正通知單所定15日內補正，而依土地登記規 則第57條第1項第4款規定，於104年12月2日以雅駁字第164 號土地登記案件駁回通知書（即原處分）駁回原告之申請， 其認事用法，均無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原 告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分並請求被告准予原 告就起訴狀附圖系爭土地D部分，因時效取得地上權登記之 主張，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日 書記官 李 孟 純
, 台灣公司情報網