市地重劃
臺中高等行政法院(行政),訴字,104年度,161號
TCBA,104,訴,161,20160922,2

臺中高等行政法院判決
104年度訴字第161號
105年9月8日辯論終結
原 告　施瑞月
　 李彩鳳
共 同
訴訟代理人　陳怡成　律師
周家年　律師
被 告　臺中市政府
代　表　人　林佳龍
訴訟代理人　陳漢洲　律師
陳嘉宏　律師
參 加 人　臺中市永春自辦市地重劃區重劃會
代　表　人　黃淑芬
訴訟代理人　周進文　律師
上列當事人間市地重劃事件，原告不服內政部中華民國104年3月
26日臺內訴字第1040010808號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下︰
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣訴外人黃志清等依行為時獎勵土地所有權人辦 理市地重劃辦法第7條規定申請發起自辦市地重劃，經被告 以民國（下同）93年11月11日府地劃字第0930184097號函准 予成立永春自辦市地重劃區籌備會。嗣被告以95年11月21日 府地劃字第0950245619號函核定重劃範圍，原告所有坐落臺 中市新生段3、4、4-1、10、10-1、11○00○0○00○00○0○0 0○0○00○0○號等11筆土地（下稱系爭土地）位於該重劃區 範圍內。永春自辦市地重劃區籌備會乃於95年12月6日依獎 勵土地所有權人辦理市地重劃辦法相關規定，向被告提出重 劃計畫書，經被告依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第 27條第1項規定審查，認系爭重劃區範圍總面積約53.7908公 頃（含私有46.0758公頃），土地所有權人總數840人（含公 有土地所有權人2人），永春自辦市地重劃區籌備會徵得重 劃區內私有土地所有權人數425人（58.38％）及其面積26.3 8公頃（57.31％）均逾半數之同意，符合平均地權條例第58 條第3項規定，被告乃以96年1月5日府地劃字第0960002865 號函核定重劃計畫書。永春自辦市地重劃區籌備會旋依獎勵 土地所有權人辦理市地重劃辦法第27條第2項規定，以96年1



月5日惠永字第096001號公告「臺中市永春自辦市地重劃區 重劃計畫書、圖」，該重劃計畫書公告於被告所屬地政局、 臺中市南屯區公所及永春自辦市地重劃區籌備會公告欄，公 告期間自96年1月5日至96年2月4日止。永春自辦市地重劃區 ○○○○○00○0○0○○○○○000000○0號函通知重劃區內 土地所有權人，續以96年6月15日惠永字第0000000號函知所 有權人訂於96年6月27日召開第2次會員大會，並於該次大會 選出理事及監事，被告於永春自辦市地重劃區籌備會陳報會 議紀錄後，以96年7月6日府地劃字第0960145930號函核准成 立參加人即丁○○○○○○○○○○○○○○。嗣參加人經 第5次理、監事聯席會議決議通過，於100年3月間依獎勵土 地所有權人辦理市地重劃辦法第32條規定，申請「重劃區公 共設施工程預算書、圖第1次變更設計」核定，經被告所屬 地政局轉送被告所屬建設局審核，該局以100年4月6日中市 建土字第1000026347號函復：「有關永春自辦市地重劃區第 1次變更設計公共設施乙案，……二、旨揭工程變更設計， 貴局原送之工程圖說尚有瑕疵（圖號：L-704、L-705、L-90 2），經永春自辦市地重劃區重劃會修正後，本局無其他意 見，……」被告所屬地政局乃以100年4月13日中市地劃一字 第1000010159號函復「同意備查」在案。嗣參加人依獎勵土 地所有權人辦理市地重劃辦法第33條規定，檢送「負擔總計 表」申請核定，亦經被告所屬地政局於100年6月3日以中市 地劃一字第1000017232號函復「同意核定」。訴外人財團法 人天主教會臺中教區不服，於101年8月8日以利害關係人身 分提起訴願，經被告所屬地政局101年8月9日中市地劃一字 第1010029676號函自行撤銷100年4月13日准予「重劃區公共 設施工程預算書、圖第1次變更設計」備查案；並以101年8 月9日中市地劃一字第1010029677號函自行撤銷100年6月3日 「臺中市永春自辦市地重劃區計算負擔總計表」同意核定案 。由被告另以101年8月9日府授地劃一字第1010137739號函 復參加人：「貴會所送『臺中市永春自辦市地重劃區公共設 施預算書、圖第1次變更設計一案』，同意核定，並自100年 4月13日生效，請查照。」（下稱原處分1），及101年8月9 日府授地劃一字第1010137748號函復參加人：「貴會所送『 臺中市永春自辦市地重劃區計算負擔總計表』同意核定，並 自100年6月3日生效，請查照。」（下稱原處分2），原告不 服，提起訴願，惟遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
（一）原處分1、2欠缺理由、法令依據之記載：按「（第1項） 行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨



、事實、理由及其法令依據。……」行政程序法第96條定 有明文。查原處分1、2，於形式上，僅記載主旨而已，至 於理由、法令依據均有闕漏，顯然違背行政程序法第96條 之規定。又因原處分上漏未記載「理由」，使原告根本無 從知悉被告作成原處分1、2時，依職權調查證據、認定事 實、適用法令之過程，及行使裁量權之考量，是被告是否 善盡地方主管機關之監督管理權責，亦非無疑。（二）原處分1、2有「溯及既往生效」之違法： ⒈按「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民 正當合理之信賴。」「（第1項）書面之行政處分自送達 相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以 其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知 悉之內容對其發生效力。」行政程序法第8條、第110條分 別定有明文。次按「法治國原則為憲法之基本原則，首重 人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守。 因此，法律一旦發生變動，除法律有溯及適用之特別規定 者外，原則上係自法律公布生效日起，向將來發生效力。 ……立法者即應制定過渡條款，以適度排除新法於生效後 之適用，或採取其他合理之補救措施，俾符法治國之法安 定性原則及信賴保護原則。」司法院釋字第574號解釋理 由書著有明文。此號解釋雖係針對「法律溯及既往生效」 所做之闡釋，惟立法權與行政權均係國家行為，不得牴觸 憲法上之原理原則。故行政機關作成行政行為，應受法治 國原則，兼顧人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護 原則之遵守，不得恣意作成具有溯及效力之行政行為。再 按「……按諸行政程序法第8條：『行政行為，應以誠實 信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。』之意 旨，要無於法律無明文之情形下，對公務員所為資遣處分 往前溯及生效之理。」臺北高等行政法院95年度訴字第12 72號判決意旨參照。前開判決意旨清楚闡釋行政機關作成 行政處分，除非法有明文，否則不能溯及生效。又基於法 治國原則，國家公權力之行使，不論行政權或立法權，均 應注意人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之 遵守。除非立法者有特別考量並透過立法明文，否則行政 機關所作成之行政行為，其效力應自送達時或公告時，發 生效力，殊無溯及生效之理。揆諸行政程序法、平均地權 條例、市地重劃實施辦法、獎勵土地所有權人辦理市地重 劃辦法，皆無主管機關得作成具有「溯及既往」效力之行 政處分之規定，則主管機關自不能作成溯及生效之行政處 分。




⒉查原處分1、2之主旨，分別有「並自100年4月13日生效」 、「並自100年6月3日生效」之附記，使原處分1、2之效 力，溯及自行政處分作成之日前生效，於法無據而違反行 政程序法第110條第1項規定，故原處分1、2均屬違法。至 訴願機關略以「……臺中市政府地政局誤解程序之進行， 先以前揭100年4月13日及100年6月3日函同意備查及核定 ，嗣因發現有誤予以撤銷後，原處分機關乃又依上開規定 意旨另以原處分1及原處分2函復同意核定，但因重劃負擔 計算之審查程序業已完備，原處分機關基於維護公益並避 免受益人財產上之損失，始以原處分機關所屬地政局首次 發函之時間為生效日，並溯及適用，應認已符合獎勵土地 所有權人辦理市地重劃辦法第32條及第33條規定之精神， 並為相對人所得預期，而有合理之法律理由，依照上開說 明，並無不合。」云云（訴願決定書第8頁倒數第1行參照 ），惟查，所謂「維護公益」所指為何？「受益人」為誰 ？訴願機關全然未予說明，論理已嫌不足。其次，被告依 法所為之核定，關乎重劃區內土地所有權人分配土地等財 產權益之保障。惟被告為彌補內部溝通不良、所造成管轄 錯誤之行政疏失（此為訴願機關認定之事實），事後作成 具溯及效力之系爭2處分，豈能認為有任何「公益」存在 ，而有利於重劃區內土地所有權人？再者，系爭2處分具 有限制重劃區內土地所有權人財產權之效力，影響土地分 配權益，並非單純授益之行政處分；工程費用金額、負擔 比率等亦非重劃區內土地所有權人可得預期，訴願機關就 此部分，說理亦欠明確，併予指摘。
（三）原處分1部分：
⒈若本件「各該地區所定公共設施工程費用規定」係指公共 工程委員會公告之「公共工程價格資料庫」，則不論是「 第1次變更設計施工預算書圖」或「永春路與永春東七路 口雨水下水道與臺電特高壓輸電管線牴觸案排水穿越設施 變更設計預算書圖」，關於預算部分，均未合於當期「公 共工程價格資料庫」之規定：
⑴被告所分別提出「第1次變更設計施工預算書圖」、「永 春路與永春東七路口雨水下水道與臺電特高壓輸電管線牴 觸案排水穿越設施變更設計預算書圖」，經原告比對當期 公共工程委員會公告之「公共工程價格資料庫」後，可知 大部分工項之單價，若非查無依據，即是高於平均價格， 益證被告未依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條 第2項規定，善盡監督、審查之義務。
⑵若獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項所訂



「各該地區所定公共設施工程費用規定」，於本件係指行 政院公共工程委員會公告之「公共工程價格資料庫」，則 被告所提被證31「永春路與永春東七路口雨水下水道與臺 電特高壓輸電管線牴觸案排水穿越設施變更設計預算書圖 」（下稱倒虹吸工程）內之單價分析表所載價格，有高於 第36期（99年11月19日）「公共工程價格資料庫」所載價 格之情形：蓋原告在「公共工程價格資料庫查詢http://p cces.pcc.gov.tw/csinew/Default.aspx?FunID=Fun_11_2 &SearchType=D」網頁，以關鍵字搜尋倒虹吸工程預算書 中「預算詳細表」及「單價分析表」之各工程名稱，結果 如附件9所示。附件9備註欄打「Ｖ」者，係於「公共工程 價格資料庫」有相同或相類似名稱之工項；打「Ｘ」者， 則是無相同或相類似名稱之工項。標記「↑」者，係本件 預算書所載金額高於「公共工程價格資料庫」所示平均價 格；標記「↓」者，則為低於平均價格。另標記「單」者 ，則係該工項後附單價分析表。是由附件9可知，大部分 工項之單價，若非查無依據，即是高於平均價格，益徵被 告未依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項 ，善盡監督、審查之義務。
⑶被告固以105年4月7日陳報狀提出被證29「臺中市永春自 辦市地重劃區公共設施工程單價分析表」，惟查： ①被證29「臺中市永春自辦市地重劃區公共設施工程單價分 析表」各頁右上角標註97年1月3日。該日期與原公共設施 工程設計書圖及工程預算經被告准予核定之日期（96年12 月17日）相近，而與參加人將本件「第1次變更設計施工 預算書圖」送請被告核定之日期（100年3月間）相距較遠 ，則被證29之單價分析表，應是原公共設施工程設計書圖 及工程預算之一部。
②相對照被證12詳細價目表及被證29單價分析表，例示如下 ：被證12詳細價目表第1頁，項次「壹.一.Ａ.2『拆除』 」欄所列原核定金額單價為「26,326,526」元；被證29單 價分析表第1頁下方項次「壹.一.Ａ.2」、工作項目「拆 除」所列每式單價合計「26,326,526」元；項次「壹.一. Ｂ.1『密級配瀝青混凝土』」欄所列原核定金額單價為「 3,860」元；第8頁上方項次「壹.一.Ｂ.1」、工作項目「 密級配瀝青混凝土」所列每M3單價計「3,860」元。被證1 2詳細價目表第2頁，項次「壹.一.Ｃ.３『UA型溝（W=60c m）』」欄所列原核定金額單價為「6,000」元；被證29單 價分析表第42頁項次「壹.一.Ｃ.３」、工作項目「UA型 溝（W=60cm）」所列每M單價計「6,000」元。被證12詳細



價目表第18頁，項次「參『倒虹吸雨水下水道工程』」及 第19頁，項次「肆『地標意象工程』」為本件「第1次變 更設計施工預算書圖」所新增；被證29單價分析表最末頁 ，僅有項次「壹.六.Ｇ」、工作項目「竣工文件」，未見 前開2項新增之工程。由此可知，被證29單價分析表，係 原公共設施工程設計書圖及工程預算之一部，並非本件「 第1次變更設計施工預算書圖」之一部。是被告所提被證 29單價分析表並非本件「第1次變更設計施工預算書圖」 之一部，被告恐有誤會。
⒉被告未依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2 項之規定，就公共設施工程之設計書圖、工程預算予以實 質審查：
⑴按「（第2項）各該工程主管機關為前項核定時，應依各 該地區所定公共設施工程費用規定予以審查。」獎勵土地 所有權人辦理市地重劃辦法第32條訂有明文。又「土地所 有權人自行組織重劃會辦理市地重劃，既由政府取得實質 之獎勵，且市地重劃為都市計畫開發之手段，政府亦由此 取得公共設施保留地，主管機關基於公益之考量，對於重 劃會就重劃地區公共設施工程之規劃、設計，所製作之設 計書、圖及工程預算，是否合於相關規定，即應為必要之 監督，並為實質審查。」最高行政法院103年度判字第57 號判決著有明文。準此，被告就公共設施工程「設計書圖 」及「工程預算」之核定，有依「各該地區所定公共設施 工程費用規定」予以實質審查之義務。
⑵次按「原則上，稅務訴訟之舉證責任分配理論與一般行政 訴訟相同，即認為事實不明的情況下，其不利益應歸屬於 由該事實導出有利之法律效果的訴訟當事人負擔，換言之 ，主張權利或權限之人，於有疑義時除法律另有規定外， 應就權利發生事實負舉證責任，而否認權利或權限之人或 主張相反權利之人，對權利之障礙或是消滅、抑制之事實 ，負舉證責任，此觀行政訴訟法第136條準用民事訴訟法 第277條之規定自明。至行政訴訟法第133條規定法院應依 職權調查證據，僅使法院於裁判時，作為裁判基礎之資料 不受當事人主張之拘束，並得就依職權調查所得之資料， 經辯論後，採為判決基礎，惟當事人之主觀舉證責任並不 能因法院採職權調查證據而免除。」最高行政法院92年度 裁字第1561號裁定著有明文。據此，被告作成原處分1， 對於獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條所定之要 件事實，自負有舉證責任。苟事實不明，不利益即應由被 告負擔。




⑶遍查原處分1之書面及被告所提訴願答辯，並不能得知被 告究竟如何審查「工程預算」、以及是否善盡實質審查義 務。倘被告不能證明其有依「各該地區所定公共設施工程 費用規定」予以實質審查之事實，自應負擔敗訴之不利益 。再者，訴願機關援引被告所屬建設局100年4月6日中市 建土字第1000026347號函所載「……旨揭工程變更設計， 貴局原送之工程圖說尚有瑕疵（圖號：L-704、L-705、L- 902）……，經永春自辦市地重劃區重劃會修正後，本局 無其他意見……」認為原處分1，合於獎勵土地所有權人 辦理市地重劃辦法第32條第1項之規定（訴願決定書第6頁 倒數第2行起）云云。然該函頂多能證明被告就「設計書 圖」有實質審查，而不及於「工程預算」。
⑷另本院102年度訴字第59號判決略以：「……再參酌證人 即地政局承辦人卯○○上開證詞（其要旨為地政局僅審查 文件有無經過簽證，至於相關工程之項目及金額，基於內 部分工由建設處或交通處來審查）可知，被告就系爭交通 工程預算，並未予以實質審查，核與重劃辦法第32條第2 項規定意旨有違。……依重劃辦法第32條第1項規定，市 地重劃會之理事會應依有關規定規劃、設計及監造，並委 由合格之相關工程技師簽證，雖可藉簽證技師之專業，擔 保市地重劃公共設施工程設計及預算之正確性，而『減輕 』主管機關之審查責任，但並非『免除』主管機關之審查 責任，此由該條第2項規定：『各該工程主管機關為前項 核定時，應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審 查。』即可得知。故被告就系爭交通工程預算，並不因有 相關合格之工程技師簽證，即可免除其實質審查之責任， 被告就此部分既未予以實質審查，自有違反重劃辦法第32 條第2項規定。……」認定被告對於另案（安和自辦市地 重劃區）公共設施交通工程設計書圖及工程預算所為之核 定，因被告未盡實質審查義務而違法，附此供參。 ⒊被告應證明系爭重劃區公共設施工程費用，合於「各該地 區所定公共設施工程費用規定」：
⑴按「依平均地權條例第56條至第58條規定，都市土地重劃 ，有由各級主管機關報經上級主管機關核准後辦理者，有 由土地所有權人自行組織重劃會經主管機關核准後實施者 。後一情形之重劃，乃國家為促進土地利用，擴大市地重 劃，獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理市地重劃而設 ，以免主管機關依前一情形辦理重劃多所勞費，兩者均有 公有土地夾雜在內之可能，其在手續上固有所不同，但在 實質意義上則均為主管機關准否重劃之行政處分，旨在實



現憲法平均地權之政策，促進土地利用效益，加速取得公 共設施保留地。」司法院釋字第232號解釋理由書著有明 文。又「土地所有權人自行組織重劃會辦理市地重劃，既 由政府取得實質之獎勵，且市地重劃為都市計畫開發之手 段，政府亦由此取得公共設施保留地，主管機關基於公益 之考量，對於重劃會就重劃地區公共設施工程之規劃、設 計，所製作之設計書、圖及工程預算，是否合於相關規定 ，即應為必要之監督，並為實質審查。」最高行政法院10 3年度判字第57號判決著有明文。據此，公辦或自辦市地 重劃，均是公權力行使之表現，僅在手續上有所不同，初 不因公辦或自辦而異。市地重劃主管機關就自辦市地重劃 事項，負有擔保責任，俾使重劃過程合於法令，以維護公 益及重劃區內土地所有權人之權益。
⑵查系爭重劃區重劃計畫書所載預估工程費用（含管道及管 線配合款）為780,000,000元，扣除預估管線工程費用則 為620,000,000元。嗣於本件計算負擔總計表上所列公共 設施工程費（不含電力、電信……等管線工程費）為870, 651,693元。後者較前者增加250,000,000餘元。其增加幅 度達4成之多，是否涉有虛灌工程品項或金額？不免啟人 疑竇。因系爭重劃區內之全部工程費用，最終係由系爭重 劃區內全體土地所有權人共同分擔。則此工程費用究竟是 否合於相關規定，被告負有擔保責任，而應予實質審查。 詳言之，縱本件重劃計畫書就工程費用預估為780,000,00 0元，被告基於擔保責任，對於該金額範圍內之工程費用 ，仍有實質審查義務，避免虛灌品項、金額、並維持工程 品質，而不得逕以預估工程費用列入計算負擔總計表。況 本件工程費用已經超出重劃計畫書所載預估金額甚多，被 告更不能免於實質審查之義務。依舉證責任分配原則，被 告就其實質審查之事實，自應說明並舉證。否則無異放任 參加人恣意申報工程費用，而獲取更多抵費地之機會。 ⑶至被告所提出被告所屬建設局100年4月6日中市建土字第1 000026347號函、被告所屬地政局100年4月13日中市地劃 一字第1000010159號函，僅能證明被告曾就公共設施之設 計書圖予以審查，並未及於預算金額，仍難採認被告有盡 實質審查之義務。另公共設施工程設計書圖、預算金額， 經技師簽證，僅有減輕被告實質審查義務，並不能免除其 義務（本院102年度訴字第59號判決參照）。以上被告之 舉證或主張，皆不足以認定被告對公共設施工程設計書圖 、預算金額，善盡實質審查義務之事實。另被告援引本院 102年度訴字第186號判決，說明被告已盡實質審查義務云



云，惟該判決業經最高行政法院103年度判字第57號判決 廢棄，應無參考餘地。
⒋本件第1次變更設計施工預算書圖關於道路及交通工程之 預算金額，較原核定金額增加2,729,477元，則該增加之 預算金額，仍屬被告作成原處分1時之審查範圍： ⑴按「（第1項）自辦市地重劃地區之公共設施工程，理事 會應依有關規定規劃、設計及監造，並委由合格之相關工 程技師簽證；其設計書圖及工程預算，並應於計算負擔總 計表報核前，送請各該工程主管機關核定，始得發包施工 。施工前應提報經簽證之監造執行計畫，送請各該工程主 管機關備查。（第2項）各該工程主管機關為前項核定時 ，應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查。（ 第3項）重劃工程施工期間，理事會應督促監造單位及施 工廠商依有關施工規範辦理，並定期申請各該工程主管機 關會同實施查核。」獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法 第32條定有明文。可知，重劃區內關於公共設施工程之「 設計書圖」及「工程預算」等2種文件，須經地方主管機 關予以核定後，重劃會始得據以發包施工。反之，其未經 地方主管機關予以核定，重劃會自不得據以發包施工。 ⑵查本重劃區關於公共設施工程之設計書圖及工程預算，由 參加人先於96年間送請被告審查，被告旋以96年12月17日 府建土字第0960291766號函准予備查。則就本重劃區公共 設施工程之設計書圖及工程預算，參加人自應受96年12月 17日府建土字第0960291766號函拘束，不得恣意變更工程 設計或增加預算金額。嗣參加人認為相關工程有變更設計 及增加預算金額之需求，爰於100年間就本件「第1次變更 設計施工預算書圖」，申請被告核定。被告乃作成原處分 1。由此可知，參加人申請被告作成原處分1，係為使「第 1次變更設計施工預算書圖」之內容，取得適法性，否則 參加人應受96年12月17日府建土字第0960291766號函之拘 束。是被告就本件「第1次變更設計施工預算書圖」之審 查範圍，自包括一切與原設計書圖及原工程預算相異之處 。次查本件「第1次變更設計施工預算書圖」總表第1頁， 項次「壹.一.Ｂ『道路及交通工程』」部分，其預算金額 較原核定金額增加2,729,477元，則如前所述，本件「第1 次變更設計施工預算書圖」，關於道路及交通工程部分， 仍屬被告應予審查之範圍，甚為明確。
⑶被告固辯稱「……原核定工程預算金額已因實際上發包工 程款有變更，故方有原告指陳道路工程費用等增加工程款 200多萬之問題……然本件參加人既已實際發包金額於申



請變更時送請核定，即已有實際工程款為依據，自無再依 獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條規定，審查預 算是否符合各該地區工程費用之問題。」云云，惟明顯與 事實不符，要難憑採。至道路及交通工程預算金額之增加 ，係因物價指數調整與否，則是參加人申請變更核定處分 之事由，殊與被告審查範圍無關。
⒌重劃區內已核定之工程預算，若不合實際需求時，仍應由 重劃會將變更後之工程預算依獎勵土地所有權人辦理市地 重劃辦法第32條第1項之規定，送請市政府核定；市政府 則應依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項 之規定，予以審查：
⑴按「（第1項）依本條例規定實施市地重劃時，重劃區內 供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場 、綠地、國民小學、國民中學、停車場、零售市場等10項 用地，除以原公有道路、溝渠、河川及未登記地等4項土 地抵充外，其不足土地及工程費用、重劃費用與貸款利息 ，由參加重劃土地所有權人按其土地受益比例共同負擔， 並以重劃區內未建築土地折價抵付。如無未建築土地者， 改以現金繳納。其經限期繳納而逾期不繳納者，得移送法 院強制執行。……」平均地權條例第60條定有明文；「（ 第1項）自辦市地重劃地區之公共設施工程，理事會應依 有關規定規劃、設計及監造，並委由合格之相關工程技師 簽證；其設計書圖及工程預算，並應於計算負擔總計表報 核前，送請各該工程主管機關核定，始得發包施工。（第 2項）施工前應提報經簽證之監造執行計畫，送請各該工 程主管機關備查。各該工程主管機關為前項核定時，應依 各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查。……」「 （第1項）重劃負擔之計算及土地交換分合設計，依市地 重劃實施辦法規定辦理。（第2項）重劃會於辦理重劃土 地分配前，應將計算負擔總計表送請直轄市或縣（市）主 管機關核定。（第3項）前項計算負擔總計表有關工程費 用，應以送經各工程主管機關核定之數額為準；土地改良 物或墳墓之拆遷補償費，以理事會查定提交會員大會通過 之數額為準；其餘重劃費用，以重劃計畫書所載數額為準 ；貸款利息，以各該工程主管機關核定之工程費用，及理 事會查定提交會員大會通過之地上物拆遷補償費與重劃費 用加總數額，重新計算之金額為準。」獎勵土地所有權人 辦理市地重劃辦法第32條、第33條定有明文。又「……土 地所有權人自行組織重劃會辦理市地重劃，既由政府取得 實質之獎勵，且市地重劃為都市計畫開發之手段，政府亦



由此取得公共設施保留地，主管機關基於公益之考量，對 於重劃會就重劃地區公共設施工程之規劃、設計，所製作 之設計書、圖及工程預算，是否合於相關規定，即應為必 要之監督，並為實質審查。」最高行政法院103年度判字 第57號判決著有明文。
⑵自辦市地重劃區內之公共設施，於施工前，應由重劃會將 其設計書圖、工程預算送請工程主管機關核定。工程主管 機關則應以「各該地區所定公共設施工程費用規定」為標 準，就工程預算為審查。工程預算合於規定時，工程主管 機關始得核定；反之，則應否准。於主管機關准予核定後 ，重劃會方得據以施工；並將其列入計算負擔總計表中。 考其立法目的在於重劃區內公共設施工程所需費用，係由 區內全體土地所有權人負擔，獎勵土地所有權人辦理市地 重劃辦法乃規定工程費用（預算）應由工程主管機關予以 核定，期由公權力介入監督審查工程預算是否合理，俾以 保障全體土地所有權人之權利。工程預算經過工程主管機 關核定後，始得分別施工及列入計算負擔總計表。 ⑶果重劃區內公共設施工程預算經工程主管機關核定後，因 物價波動、地形改變或其他因素，導致原所核定之設計書 圖、工程預算不符實際需求，重劃會仍應循獎勵土地所有 權人辦理市地重劃辦法第32條第1項之規定，將變更後之 設計書圖、工程預算送請工程主管機關核定，始得依變更 後之設計書圖、工程預算予以施工及列入計算負擔總計表 。蓋基於行政處分之存續力，於原核定之行政處分未遭撤 銷、廢止、變更前，重劃會仍應受原核定之設計書圖、工 程預算所拘束，不得恣意予以變更。而工程主管機關自應 再依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項之 規定予以審查。
⑷被告辯稱因本件公共設施工程預算金額，實際上因物價急 遽上漲，有增加之必要，自應以實際工程款為依據，毋須 再依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條規定審查 。惟查，工程預算有增加之必要，僅是參加人申請被告變 更核定處分之事由；至被告如何審查、依何種標準予以審 查，殊與工程預算是否增加無關，被告仍應依獎勵土地所 有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項之規定予以審查。 被告前開所辯實是混淆此二層次之問題，難以憑採。再者 ，果如被告所辯，於實際已經發包之情形，其即應以發包 金額為核定云云，則獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法 自可逕規定以實際發包金額為準，何須疊床架屋，規定由 主管機關對預算金額予以核定？且被告所辯並不能達到由



主管機關介入監督、保障土地所有權人權益之立法目的。 ⑸被告又辯稱獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第33條第 3項所定「……有關工程費用，應以送經各工程主管機關 核定之數額為準……」，不限於其依獎勵土地所有權人辦 理市地重劃辦法第32條先核定之預算金額云云。惟按「本 件被告所屬交通處並未就系爭市地重劃之交通工程預算（ 即公共設施工程費用）部分為實質審查，已違反獎勵土地 所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項規定，被告所為 之101年5月2日府授地劃一字第1010073393號核定函即屬 違法，其後復以原處分1依據上開核定函作成就有關參加 人提送計算負擔總計表之核定，亦失所據，同屬違法。」 臺中高等行政法院102年度訴字第133號判決著有明文。由 此可知，獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第33條第3 項所定工程費用數額，即是指依同辦法第32條由主管機關 所核定之工程預算金額。被告所辯，顯與獎勵土地所有權 人辦理市地重劃辦法第32條、第33條之體系及立法目的不 符。
⑹至參加人辯稱未列入計算負擔總計表之「公共設施工程費 」，係由重劃會單獨吸收，重劃區內全部土地所有權人並 未負擔云云。惟查，參加人係由本重劃區內全體土地所有 權人所組成之非法人團體，其由重劃會負擔增加之工程費 用，因全體土地所有權人始係最終權利義務之主體，實際 仍由全體土地所有權人負擔。參加人所辯，顯不可採。再 者，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第1項 之規定，關於公共工程，必由主管機關予以核定後，始得 發包施工。參加人所謂未列入計算負擔總計表之工程費用 ，無非是違反獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條 第1項規定，未經主管機關核定逕行發包之工程，自不能 要求全體土地所有權人負擔。
⒍獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第1項，僅就 公共設施工程之「規劃、設計及監造」，有委由技師簽證 之規定，並不及於「工程預算」此一事項。且本院104年 度訴字第263號判決，業經該案當事人提起上訴，並未確 定：
⑴按「（第1項）自辦市地重劃地區之公共設施工程，理事 會應依有關規定規劃、設計及監造，並委由合格之相關工 程技師簽證；其設計書圖及工程預算，並應於計算負擔總 計表報核前，送請各該工程主管機關核定，始得發包施工 。施工前應提報經簽證之監造執行計畫，送請各該工程主 管機關備查。（第2項）各該工程主管機關為前項核定時



，應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查。… …」獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條定有明文 。又「（第1項）技師得受委託，辦理本科技術事項之規 劃、設計、監造、研究、分析、試驗、評價、鑑定、施工 、製造、保養、檢驗、計畫管理及與本科技術有關之事務 。（第2項）各科技師執業範圍，由中央主管機關會同目 的事業主管機關定之。（第3項）為提高技術服務品質或 維護公共衛生安全，得擇定科別或技術服務種類，實施技 師簽證；簽證規則，由中央主管機關會同中央目的事業主 管機關定之。（第4項）政府機關、公營事業或公法人依 其他法律自行辦理第1項應實施技師簽證之事務時，應指 派所屬依法取得相關技師證書者辦理。」技師法第13條定 有明文。由此可知，為擔保重劃區內公共設施工程之施作 及將來之使用，符合安全規範，獎勵土地所有權人辦理市 地重劃辦法第31條第1項前段特規定，公共設施工程之「 規劃、設計及監造」，應由重劃會理事會委由合格技師辦 理簽證。至「工程預算」因無關公共安全，不在獎勵土地 所有權人辦理市地重劃辦法第31條第1項前段，委託技師 簽證之範圍，且此事項不在技師專業領域內，並非技師以 其專業能力得加以判斷。況遍查技師法及技師法授權訂定