臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 105年度中簡字第279號
原 告 陳麗豔
訴訟代理人 馬惠怡律師
被 告 鐘木根
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年8
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告所持有 如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不 存在，惟為被告所否認，是兩造就系爭本票票據權利存否有 爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律 上利益，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭本票上發票人之簽名，並非原告所親簽，為 他人所偽造；縱令本院依法務部調查局鑑定結果認定系爭本 票為原告所簽發，然而，原告並未向被告借款，也未自原告 處收受借款。原告前雖打過離婚官司，然是透過法律扶助方 式委任律師，並非由原告支付訴訟代理人律師報酬；被告雖 持有原告身分證正反面影本、命理師名片、命盤影本，然而 ，原告先前打離婚官司時，有上網求助幫忙，當時有依網路 人士要求影印給許多善心人士，故被告如何取得原告身分證 正反面影印本，原告並不清楚；原告雖曾擔任過命理師，然 原告的名片是每人隨手可得，並非原告交給被告；被告所提 出命盤影本，亦非原告所排命盤等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：我係於101年12月左右透過手機網路徵信附近人
的軟體而認識原告，當時原告英文暱稱是WINE，經聊天方知 悉原告與其前夫在打離婚官司，原告是在推銷利得靈芝粉及 排命盤，後來向我表示她打離婚官司需要錢，我剛好有一筆 錢貸款下來，我原本要投資股票，經原告央求後，我遂借貸 22萬元予原告，是分兩次給。原告第一次拿5萬元，說要支 付離婚官司的律師報酬，原告第二次拿17萬元；我是把錢自 銀行帳戶領出來後交付現金給原告，所以原告開立票面金額 22萬元的系爭本票給我，並交付原告命理師名片及身分證正 反面影印本以示原告本人無誤等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告雖主張系爭本票上發票人之名字，並非伊所親簽云云， 然查，本院將系爭本票原本上「陳麗豔」名字筆跡（簡稱甲 類筆跡），與原告本人親自簽名之文件（①105年4月1日庭 書寫資料、②104年11月16日臺灣銀行綜合存款存戶印鑑卡 原本1紙、開戶申請書暨約定書原本2紙、同意書原本1紙、 ③中華郵政立帳申請書原本1份，統稱乙類筆跡），送請法 務部調查局為筆跡鑑定，經該局以筆跡特徵比對之鑑定方法 ，鑑定結果認為：甲類筆跡，與乙類筆跡結構佈局、態勢神 韻相符，書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆速、連筆、筆序 、筆力等筆劃細部特徵）相同等語，有該局105年7月6日調 科貳字第10503321850號鑑定書在卷可參（見本院卷第72 -73頁），足認系爭本票上發票人之簽名，應為原告本人親 簽，原告主張系爭本票係他人所偽造乙節，不足採信。 ㈡按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所 存之抗辯事由對抗執票人。又金錢消費借貸為要物契約，須 當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有 權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據 之原因為消費借貸，而經發票人否認時，自應由執票人就借 貸意思表示合致及借款已交付之事實，負舉證之責（最高法 院105年度台簡上字第7號、104年度台簡上字第24號判決意 旨可資參照）。本件被告抗辯其執有原告簽發之系爭票據係 因借貸22萬元予原告（見本院卷第21頁背面），惟為原告所 否認（見本院卷第80頁正背面），自應由被告就兩造間借貸 意思表示合致及借款已交付原告乙節，負舉證之責。經查： ⒈被告雖持有原告簽發之系爭本票原本，然簽發本票之原因 多端，不止有作為借款擔保一途，是由被告持有系爭本票原 本乙節，尚難推斷兩造間有消費借貸之合意。⒉被告固提出 原告命理師名片影本、身分證正反面影印本（見本院卷第36 頁），然而，由被告持有原告名片及身分證正反面影印本，
亦不足以推認兩造間必定有金錢借貸之合意。⒊此外，被告 另提出其臺灣中小企業銀行烏日分行活期存款帳戶交易明細 1份為證（見本院卷第28頁），佐證被告確有於101年12月24 日自其帳戶提領出17萬元現金，然此僅能證明被告有提領上 開款項，並不足以證明被告有將上開17萬元交付予原告，被 告復未能提出其另交付5萬元現金予原告之證據，是被告就 其交付22萬元借款予原告之事實，亦未能舉證以實其說。四、綜上所述，系爭本票固為原告所簽發，然而，被告不爭執兩 造間就系爭本票為直接前後手關係，並抗辯系爭本票之原因 關係為借貸關係，惟未能舉證證明兩造間有借貸合意及有交 付借款予原告。從而，原告主張兩造間原因關係不存在之抗 辯事由，訴請確認被告所持有如附表所示本票，對原告之本 票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本判決事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
書記官 楊金池
附表
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票日 │票面金額（│到期日 │票據號碼 │
│ │ │新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│１ │102年2月9日 │22萬元 │103年2月10日│0000000號 │
│ │ │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┘