臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2037號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 林亮雲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟肆佰壹拾參元，及自民國一百零五年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告 應給付原告新臺幣（下同）122,163元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」， 嗣於本院民國105年9月1日言詞辯論期日以言詞變更聲明為 ：「被告應給付原告38,413元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」，核屬減縮 應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規 定，即無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於103年9月21日上午11時50分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市東 區大智路由東往西方向行駛，行經臺中市東區大振街與東光 園路口時，因於起駛前未禮讓行進中之車輛優先通行，不慎 碰撞由原告所承保，為訴外人李崑山所有並駕駛而沿臺中市 ○○路○○○○○路○○○號碼0000-00號自用小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後共計支出修理費 122,163元（含工資47,400元、零件費用74,763元），原告 已本於保險責任賠付完畢，爰扣除零件折舊之費用及系爭車 輛駕駛所應負擔之3成過失比例後，依保險法第53條第1項及 民法侵權行為規定代位請求被告賠償上開損害。並聲明：被 告應給付原告38,413元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：當時是訴外人李崑山駕駛系爭車輛來撞擊伊，伊 是被撞的一方，並非伊駕駛肇事車輛撞擊系爭車輛，伊認為 各自賠償自己損害部分即可等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、估價單、電子計 算機統一發票、車損照片7張等件影本為證；而被告確因駕 駛肇事車輛與訴外人李崑山所有之系爭車輛發生碰撞乙情， 亦據被告於警詢時供稱：伊由大智路慢車道剛起步要直行時 ，對方就由伊左後方而來並右轉東光園路，結果伊之左前車 頭與對方右後車身碰撞等語，核與訴外人李崑山於警詢時證 述：伊由大智路外側快車道右轉東光園路往大興路方周，當 時對方停在路邊，至肇事地點時，伊就聽到右後車身有被撞 的聲音等語相符，有卷附之臺中市政府警察局第三分局道路 交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、臺中市政 府警察局道路交通事故談話記錄表、臺中市政府警察局交通 事故補充資料表、車損及現場照片8張、初步分析研判表在 卷可稽，本院審酌上開證據，認原告前開主張為真。是本件 訴外人李崑山駕駛系爭車輛沿臺中市東區大智路外側快車道 由西往東方向行駛，行經前開肇事路口欲右轉東光園路時， 適被告駕駛肇事車輛起駛欲沿大智路往由西往東方向直行， 被告所駕駛之肇事車輛之左前車頭遂與系爭車輛之右後車身 發生碰撞，肇事車輛為起駛車輛，而系爭車輛為行進中之右 轉彎車輛等情，均堪予認定。
㈡、被告雖以前揭情詞置辯，惟查，按起駛前應顯示方向燈，注 意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人 優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。 ，被告駕駛汽車上路，本應遵守上開交通規則，惟竟疏未注 意前後左右有無車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行即遽起 駛進入道路，因而與系爭車輛發生碰撞，並導致系爭車輛受 有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應 就原告承保之系爭車輛所受損害負賠償責任甚明，原告前開 所辯，顯不可採；此外，臺中市政府警察局道路交通事故初 步分析表亦認被告就本件事故有起駛前未禮讓行進中車輛優 先通行之肇事原因，而與本院為相同之認定，附此敘明。㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費12
2,163元（含零件費用74,763元、工資47,400元），有原告 所提出之估價單及統一發票等影本為證，已如前述，惟系爭 車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以 修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除 ，而原告所支付之維修費用，其中74,763元為零件費用，依 行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自95年9 月出廠，迄103年9月21日事故發生日止，實際使用日數已逾 5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞 減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系 爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為7,476元（計算 式：74,763×0.1＝7,476，元以下四捨五入），原告另支出 工資47,400元，故系爭車輛修復之必要費用應為54,876元（ 計算式：47,400元＋7,476元＝54,876元）。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告有 起駛前並未禮讓行進中之車輛先行之過失，已詳如前述；惟 訴外人李崑山駕駛系爭車輛於右轉彎時，亦疏未注意右轉彎 時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車 道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，致與肇事車 輛發生碰撞，而違反道路交通安全規則道路交通安全規則第 102條第1項第4款之規定，且查依當時情狀並無不能注意之 情形，是被告及系爭車輛駕駛人即訴外人李崑山就本件車禍 之發生均有過失，應有過失相抵原則之適用。本院審酌兩造 肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認被告因起駛前未 禮讓行進中之車輛先行，就本件損害之發生係屬肇事之主因 ，應負70％之過失責任，系爭車輛之駕駛人固有轉彎疏忽之 情形，然就本件損害之發生僅為肇事次因，應負30％之過失 責任。本院依上開情節，減輕被告30％之賠償金額。系爭車 輛因本件車禍受有須支付必要修理費用之損害，則原告得請 求被告賠償38,413元（計算式：54,876元×70％＝38,413元 )。
㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即105年6月3日起（見本院卷第24頁）至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定， 請求被告給付38,413元及自105年6月3日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官
, 台灣公司情報網