臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度中小字第2596號
原 告 點子數位科技有限公司
法定代理人 陳思翰
被 告 雅緹斯時尚家居有限公司
法定代理人 程國鎮
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同 類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院 時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人 者，不在此限，民事訴訟法第436 條之9 定有明文。次按， 當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條亦定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可分 為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於 法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定 管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外， 應解為排他的合意管轄。又訴訟全部或一部，法院認無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法 第28條第1 項亦有明定。
二、本件依原告所提出兩造簽訂之Opencart網站建置委託合約書 第11條3 項約定：「若因本專案合約有爭議，雙方同意以台 灣台北地方法院為第一審管轄法院」，足見兩造業已經合意 就該網站建置委託合約書之爭議定臺灣臺北地方法院為第一 審管轄法院，且復無其他文書足認法定管轄法院仍有管轄權 ，是屬排他性之合意管轄，而兩造又均為法人，並無民事訴 訟法第436 條之9 本文所定之情形，則本院就本件原告與被 告間之訴訟自無管轄權，而應由臺灣臺北地方法院管轄。玆 原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，揆諸前開規定，爰 依原告之聲請裁定將本件移送臺灣臺北地方法院。四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 黃泰能
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網