臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第2266號
原 告 曾萬枝
被 告 劉承學
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）105年6月9日17時31分許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告車輛）， 行經臺中市東區台中路與仁和路口，未依規定兩段式左轉（ 台中路左轉仁和路），被告為臺中市政府警察局之警員，駕 駛警車在對向等紅綠燈，突然違規跨越雙黃線竄出，左轉逆 向占住原告車道，雖沒有撞上原告，但原告因之受到驚嚇， 被告行為侵害到原告生命權，因原告另有要事，遂當場迴轉 離去，嗣後被告認定原告有未依規定兩段式左轉、且經警鳴 笛示意攔停而拒絕停車接受稽查逃逸之違規行為，並於105 年6月9日製作舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭 舉發通知單）。雖然被告沒有傷害到原告生命，但被告這樣 開車行為是否適當。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本 訴，並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告抗辯：被告當天在執行巡邏勤務，見原告有違反道路交 通管理處罰條例第48條第1項第2款之違規行為，製造其他用 路人之危險，故立即攔查以制止該危險，過程中開啟警示燈 並鳴警笛，原告見警方展開職權稽查，旋即躲避，顯然為逃 避行為，被告爰依道路交通管理處罰條例第7之2條逕行舉發 ，符合法律授權範圍及侵害最小之比例原則。而原告已先違 反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款，已致生其他用 路人之風險，被告攔停制止並排除交通安全風險，乃依法令 之行為，符合公共利益並無不當，未有任何損害原告精神之 情事等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費 用由原告負擔。
三、法院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條前段定有明文。所謂故意或過失不法侵害他 人權利，應負侵權行為損害賠償責任者，須行為人具備故意 或過失之主觀要件，且其行為須係不法，如行為人之行為有 阻卻「不法」事由者，亦得免其責任。惟所謂阻卻不法事由
，與欠缺故意或過失，兩者不同，前者為客觀要件，後者為 主觀要件。又按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易 生危害之交通工具，得予以攔停。」警察職權行使法第8條 第1項定有明文；次按「消防車、救護車、警備車及工程救 險車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警 示燈及警鳴執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示 之限制。」道路交通安全規則第93條第2項分別定有明文。 ㈡經查，被告抗辯其在執行警員巡邏勤務時，發現有原告車輛 未依規定兩段式左轉之情形，被告見原告之駕駛行為已達危 害用路人的生命、身體、財產安全之程度，即開啟警示燈並 鳴警報器趨前示意原告車輛停車受檢等情，業據其提出監視 器光碟之翻拍相片可佐（本院卷第13、14頁），復為原告對 其有未依規定兩段式左轉之事並不爭執，則原告即依據警察 職權行使法第8條第1項、道路交通安全規則第93條第2項等 規定，得不受行車速度之限制及得不受標誌、標線及號誌指 示之限制，對原告車輛進行攔查，該行為係依法令之行為， 難認係屬不法。是原告主張被告駕駛警車跨越雙黃線攔查， 擋住其去向，致其受到驚嚇，係侵害其生命權云云，惟揆諸 前揭說明，被告行為係屬依法令之行為，難認係不法行為， 且兩造於當時均未發生任何碰撞，原告之生命身體均未受有 任何損害，亦據原告陳明在卷，是原告生命權亦未受到任何 侵害。被告所為既非不法侵害行為，且未侵害到原告之生命 權或其他權利，即與侵權行為之客觀要件不符。從而，原告 依民法第184條侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任， 洵非有據，不應准許。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告10萬元 ，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告支出之裁判費1,000 元），依民事訴訟法第78條，命由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
書記官 王志伃