臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第1889號
原 告 黃謹杰
被 告 何智偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一○五年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院 民國105年7月29日追加精神慰撫金之請求（見本院卷第23頁 背面），及於105年9月2日言詞辯論時，撤回不能工作損失 之請求及更正機車修理費請求之金額，並變更聲明為：被告 應給付原告22,868元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第39頁 正背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符 ，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項；
一、原告主張：被告於104年4月9日凌晨，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車，沿臺中市東區旱溪西路由南往北方向行駛 ，於同日凌晨0時30分，行經旱溪西路168號前，本應注意駕 駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，而旱溪西路為 雙向道路，中央劃設分向限制線，禁止車輛跨越行駛，且當 時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷，並無不能注意之 情形，竟疏於注意向左跨越分向限制線，侵入對向車道而逆 向行駛，欲駛至旱溪西路168號藥局前停車，適原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿旱溪
西路由北往南方向直行駛至該處，因而遭被告駕駛之上開小 客車右前方撞及原告所騎乘機車之車頭，原告瞬間人車倒地 ，致系爭機車受損，及原告因而受有雙膝、右足、右臉部及 右手挫擦傷等傷害。系爭車輛受損，經送修支出修理費7,98 0元（包含工資2,300元、零件5,680元），原告考量零件之 折舊，就機車修理費僅請求2,868元。至於原告所受上開傷 害部分，請求精神慰撫金2萬元。爰依侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟。並聲明：如程序事項變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規 則第90條第1項。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道 ，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，線 寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外， 均整段劃設之。道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1 項、第2項分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地， 跨越分向限制線，侵入對向車道而逆向行駛，致兩車發生碰 撞，造成系爭車輛受損、原告受傷之事實，業據其提出本院 104年度中交簡字第4068號刑事簡易判決書、機車維修估價 單2紙為證（見本院卷第8至9頁、第33至34頁），並經本院 依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，而被告對於原告主張之 事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依本院調查證據之結 果，堪認原告之主張為真實。從而，原告主張被告應負侵權 行為損害賠償責任，應屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。另按不法侵害他人之身 體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第195條第1項亦定有明文。
⒈機車修理費2,868元部分：
查系爭機車因本件車禍受損需支出修復費用7,980元，業經 原告提出估價單2紙為證（見本院卷第39頁正面），然原告 於警詢時自承：系爭車輛之車主係原告弟弟黃宏彬（見警卷 ），並有車籍資料在卷可參（見警卷），是原告並非系爭車 輛之所有權人，復未能提出車主黃宏彬將系爭車輛因本件車 禍所生之損害賠償請求權讓與原告之「債權讓與證明書」， 故原告以自己名義請求被告賠償機車修理費部分，應屬無據
。
⒉精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。原 告因本件車禍，受有雙膝、右足、右臉部及右手挫擦傷等傷 害，有太平澄清醫院104年4月14日診斷證明書在卷可佐（見 警卷），原告自得因身體健康之人格權受侵害，請求慰撫金 。本院審酌原告陳稱其為高職畢業之教育程度，現職為油漆 工，月收入4萬至5萬元，名下有財產、所得之經濟狀況；被 告為高職肄業之教育程度，於警詢時陳稱在車行工作，名下 僅有汽車1部之財產、及有薪資所得，業經原告供述在卷（ 見本院卷第39頁背面），並有被告警詢筆錄、被告戶籍資料 、兩造104年稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐（本院卷第 24至31頁、第37頁；臺中地檢署104年度他字第4519號卷第 15頁），並考量原告所受傷勢，及因此傷勢於104年4月10日 至同年月14日門診治療3次、復健2次（見警卷太平澄清醫院 104年4月14日診斷證明書上所載），及衡酌原告因此傷勢所 需休養期間，被告本件係過失行為，並非故意傷害，認原告 請求被告賠償精神慰撫金，應以1萬8,000元為適當；逾此範 圍之請求，尚屬過高。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為 之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即 105年7月26日，見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付其 1萬8,000元，及自105年7月26日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元） ，依民事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負
擔。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
書記官 楊金池