給付違約金
臺中簡易庭(民事),中小字,105年度,1793號
TCEV,105,中小,1793,20160907,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度中小字第1793號
原　　　告　御境保全股份有限公司
法定代理人　蔡慶祥
訴訟代理人　周宏友
　　　　　　陳怡君
被　　　告　大智園道管理委員會
法定代理人　沈民耀
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國105年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告 新臺幣（下同）33,000元，嗣原告於民國105年7月18日言詞 辯論期日，當庭以言詞將請求之金額擴張為99,000元，顯屬 擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。二、原告主張：兩造間前曾就保全服務事宜訂有社區保全服務契 約書（下稱系爭契約），兩造並同意於105年3月31日終止系 爭契約，依兩造所簽訂之委任契約書第12條約定「為避免乙 方員工竊取乙方規章、勤務制度及智慧財產等惡意競爭承接 甲方管理服務業務，故於本約期滿後一年內，甲方不得留任 乙方曾派駐現場之工作人員，如有違反時，甲方應依留用時 間之久暫，以本契約所訂保全服務費收費標準，依比例賠償 乙方」，經原告於105年5月5日派員前往被告管理之社區察 看，確認被告自105年4月1日至同年6月30日止，留用原告原 現場夜班人員林加勳，被告已違反系爭契約，而系爭契約約 定之保全管理服務費每月為10萬元，每日3班，被告挖角1人 ，依比例計算，被告應賠償共計99,000元，爰依系爭契約第 12條之約定，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告 99,000元。
三、被告則以：訴外人林加勳是由聯安保全股份有限公司（下稱 聯安公司）雇用，而非被告留任，故被告並未違約等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)經查，兩造所訂系爭契約業於105年5月31日終止，系爭契約 終止後，被告另與聯安公司簽訂社區管理服務契約書，林加



勳則任職於聯安公司，且由聯安公司派駐於被告所管理之社 區等情，為兩造所不爭執，自堪信為真實。
(二)按兩造所簽訂之系爭契約第12條約定「為避免乙方（即原告 ）員工竊取乙方規章、勤務制度及智慧財產等惡意競爭承接 甲方（即被告）管理服務業務，故於本約期滿後一年內，甲 方不得留任乙方曾派駐現場之工作人員，如有違反時，甲方 應依留用時間之久暫，以本契約所訂保全服務費收費標準， 依比例賠償乙方」。本件被告於系爭契約終止後，並未雇用 原告公司之任何人員，已如前述，原告雖主張系爭契約約定 不得留用原告公司員工云云，惟查，系爭契約之效力，僅及 於兩造之間，無法約束兩造以外之其他公司，被告亦無干涉 其他公司雇用員工之權限，故系爭契約書第12條約定，「甲 方不得留任乙方曾派駐現場之工作人員」乙節，自不應擴大 解釋為被告所委任之他家保全公司不得留用原告之人員，致 被告就非其所造成之損失負責，原告上開主張，已悖於被告 立約時之真意，亦與契約文義不符。從而，原告之主張自無 可採。
五、綜上所述，原告依系爭契約第12條約定，請求被告賠償留用 員工之違約金99,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
書記官 洪加芳