臺灣臺中地方法院簡易民事判決 105年度中原簡字第10號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 陳文郁
程秀萍
被 告 卓緯翰
卓清山
陳秀英
上列當事人間請求返還借款事件，經於民國105年9月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告卓緯翰、卓清山、陳秀英應連帶給付原告新臺幣161,101元，及如附表所載之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣1,890元，由被告卓緯翰、卓清山、陳秀英連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告卓緯翰、卓清山、陳秀英（下稱被告3人）均經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
被告卓緯翰就學於逢甲大學期間，邀同被告卓清山、陳秀英 為連帶保證人，向原告申辦7 筆就學貸款，借款本金計為新 臺幣（下同）265,118元，約定應於本教育階段學業完成後 （含畢業及休、退學）或退伍滿一年之次日起，借款一筆（ 一個學期）分12期，按月攤還本息，並約定若未依約履行， 即喪失期限利益，全部債務視為到期；利息係按當時就學貸 款利率加年率1％計付遲延利息，其逾期在6個月以內者，應 按上開利率之百分之10，超過6個月者，則應按上開利率之 百分之20，加計違約金。被告3人自104年9月3日起，即未依 約攤還貸款之本息，全部債務視為到期，尚欠原告本金161, 101元及如附表所示之利息、違約金未償。原告本於消費借 貸之法律關係，訴請被告3人連帶給付等語。並聲明如主文 第1項所示。
二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、經查：原告主張之上開事實，業據其提出就學貸款放出查詢 單、放款借據、台灣銀行股份有限公司就學貸款申請撥款通
知書、就學貸款利率資料、台灣銀行臺中分行雙掛號查無此 人退回信封等為證，核屬相符，信為真正。從而，原告依消 費借貸之法律關係，訴請被告3人連帶給付如主文第1項所示 之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權 宣告假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,890元，依民事訴訟法 第78條、第85條第2項，由被告連帶負擔。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 劉晴芬
附表：
┌─────┬────────┬────┬─────────┬─────┐
│ 結欠本金 │ 利 息 起 算 日 │利息計算│違 約 金 起 算 日 │違約金計算│
│（新台幣）│（算至清償日止）│方式 │（算至清償日止） │方式 │
├─────┼────────┼────┼─────────┼─────┤
│161,101元 │自104 年8 月3 日│週年利率│自104 年9 月4 日至│週年利率 │
│ │至104 年9 月29日│1.83％ │104 年9 月29日 │0.183％ │
│ ├────────┼────┼─────────┼─────┤
│ │自104 年9 月30日│週年利率│自104 年9 月30日至│週年利率 │
│ │至104 年12月22日│1.76％ │104 年12月22日 │0.176％ │
│ ├────────┼────┼─────────┼─────┤
│ │自104 年12月23日│週年利率│自104 年12月23日至│週年利率 │
│ │至105年3月29日 │1.69％ │105 年3 月3 日 │0.169％ │
│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │ ├────────┼─────┤
│ │ │ │自105 年3 月4 日至│週年利率 │
│ │ │ │105 年3 月29日 │0.338％ │
│ ├────────┼────┼─────────┼─────┤
│ │自105 年3 月30日│週年利率│自105 年3 月30日至│週年利率 │
│ │至105 年4 月25日│1.62％ │105 年4 月25日 │0.324％ │
│ ├────────┼────┼─────────┼─────┤
│ │自105 年4 月26日│週年利率│自105 年4 月26日至│週年利率 │
│ │至清償日 │2.62 ％ │清償日 │0.524％ │
└─────┴────────┴────┴─────────┴─────┘
, 台灣公司情報網