臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中勞小字第43號
原 告 吳晨榆
被 告 游曉芸即佈那霏商行
訴訟代理人 黃警奎
廖語綺
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年8月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾貳元，及自民國一百零五年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國104年9月21日起受僱於被告，每月薪 資為新臺幣（下同）26,000元，然被告於105年4月27日通知 原告終止雙方間之勞動契約，並要求原告於同年4月29日填 載離職單，離職原因為其他：被資遣。然被告已繼繼工作滿 3月以上而未滿1年，則依勞動基準法第16、17條規定，被告 應於終止兩造勞動契約之10日前預告，且應依比例給付原告 資遣費，然被告均未給付資遣費予原告，爰依前開規定提起 本件訴訟。並聲明：㈠、被告應給付原告17,175元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡、原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則以：原告於105年4月21日以網路通訊軟體告知，其於 同年4月26日要請假，因已通過空服員面試初試，將於上開 期日進行複試，經原告之主管討論後，於同年4月23回覆原 告，可將原本4月27日之休假調至4月26日，但原告於當日回 覆需連考2天。經原告之主管再次討論並請原告回傳面試通 知後，發現僅有4月26日需面試的訊息，再經電詢原告，原 告仍表示若4月26日面試通過，4月27日仍需複試，當下即向 原告表示，4月26日仍同意被告調假，但需於面試完當日回 覆隔日是否需複試，若要複試亦可再請事假，原告亦表示同 意。詎原告於4月26日並未為任何回覆，經於4月27日向原告 詢問面試結果，原告卻僅傳送就診之收據，而無其他表示， 但被告發現原告於4月27日竟出去遊玩。此外，原告之主管 又於4月27日當日下午1時58分許詢問原告面試有無通過，經 原告回覆通過了，在等體檢，原告之主管因知曉原告已面試 上空服員之工作，體諒原告考試不易，故於4月27日下午2時
34分私訊原告表示，你明天回來寫離職單好了，但原告卻回 覆其實已寫好了，所以要做到什麼時候？等語，此時，原告 之主管才回答：今天呢？而原告當時亦無任何異議，且未再 到店裡工作，亦未辦理離職手續，經原告主管一再催促後， 原告才於105年4月29日至店內繳交離職單及辦理離職手續。 而當時被告店內缺乏人手，故被告絕無資遣原告之意思，且 依上開過程可知，係原告早已自行決定要離職，原告之主管 才順其意願同意原告離職，原告既自願離職，自不能向被告 請求預告工資及資遣費。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠、原告主張其自104年9月21日起受僱於被告，每月薪資26,000 元，又於105年4月27日離職，於同年4月29日回公司填載離 職單時，離職原因記載為其他：被資遣等情，業據其提出臺 中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、勞工保險被保險人投保 資料表、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、商業登記 抄本等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真 實。被告另以前揭情詞置辯，則本院所須審究者為：㈠、原 告係遭被告資遣或自願離職。㈡、原告請求被告給付17,175 之預告工資及資遣費有無理由？
㈡、被告對原告於105年4月29日所填載離職單中，離職原因為其 他：被資遣，且被告確已收受上開離職單而無異議乙情既不 爭執，自須就原告為自願離職之有利於己之事實負舉證之責 ；被告固提出原告與原告主管間網路通訊軟體之對話紀錄為 證，惟依上開對話紀錄可知，當時確係由原告之主管主動向 原告表示：「你明天回來寫離職單好了．．．。」等語，原 告雖回覆：「其實我已經寫好了。所以我做到什麼時候？」 ，原告之主管即向原告表示做到4月27日，上開情事亦為被 告所不否認，而本件既係由被告之主管先行主動向原告表示 請原告到公司填載離職單，並要求原告僅須工作至4月27日 止，顯見原告確係遭公司終止勞動契約無誤，縱認原告原本 亦有離職之意思，但原告並無在105年4月27日離職之意思， 且本件既在原告未向被告提出離職之聲請前，即遭被告先行 終止雙方間之勞動契約，自不能因此即反推本件係由被告自 請離職甚明；此外，被告迄未能舉證證明本件係原告自行主 動離職，則被告前開所辯，顯不可採。
㈢、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： １、歇業或轉讓時。２、虧損或業務緊縮時。３、不可抗力 暫停工作在一個月以上時。４、業務性質變更，有減少勞工 必要，又無適當工作可供安置時。５、勞工對於所擔任之工 作確不能勝任時。勞動基準法第11條定有明文。次按雇主依
前開規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費： １、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。２、依前款計算之剩餘月數，或工 作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。勞 動基準法第17條定有明文。另按勞工適用本條例之退休金制 度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11 條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第 23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資， 每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計 給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條 之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。本件係被 告終止與原告間之勞動契約，則原告自得依上開規定請求被 告給付資遣費，又兩造均不爭執原告於離職前之月平均工資 為26,000元，而原告自工作104年9月21日到職日起至105年4 月27日離職日止，共計工作7個月又7日，則應以任職8個月 計算，則本件原告得請求被告給付之資遣費為8,667元（計 算式：26,000元×1/2×8/ 12＝8,667元，元以下四捨五入 ，下同），而原告僅請求給付資遣費8,175元，自屬有據， 應予准許。
㈣、復按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契 約者，其預告期間，如勞工繼續工作3個月以上1年未滿者， ，應於10日前預告之。雇主未依前開規定期間預告而終止契 約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第3 款、第3項分別定有明文。本件兩造間之勞動契約既係由被 告依勞動基準法第11條之規定終止，則依前開條文之規定， 被告即應於終止勞動契約前10日預告原告，然被告既未依上 開法令於10日以前預告終止勞動契約，而原告離職前之平均 工資為26,000元，已如前述，故原告依前揭規定，請求被告 給付10日預告期間之工資8,667元（計算式：26,000元×10/ 30＝8,667元），為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求 ，則無理由。
四、綜上所述，原告依勞動契約及上開規定，請求被告給付16,8 42元（計算式：8,175元＋8,667元＝16,842元）及自起訴狀 繕本送達翌日（即105年8月10日起）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告一部敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰
就原告勝訴部分諭知假執行之宣告；原告雖聲明願供擔保請 准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告， 法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元，另依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一原判決所違背之法令及其具體內容；二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官