臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 105年度羅小字第182號
原 告 劉○瑋
法定代理人 劉○瑋之父
劉○瑋之母
被 告 游弘毅
訴訟代理人 王清白律師
張又勻律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年8月
23日言詞辯論終結，判決如下（原告於105年6月13日追加之訴，
另經裁定駁回）：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告於民國103年6月2日，在其所就讀之A國小（ 全銜詳卷），於1節體育課之時間遭時任A國小學務主任之被 告剝奪受教權。被告未告知法定代理人陪同，竟指示原告至 視聽教室以2臺攝影機強制錄影並審問被傷害過程，造成原 告心理恐慌。被告違反校園霸凌防制準則第14條、第15條之 規定，侵害原告受教權、學習權、身體自由權及人格發展權 ，造成恐慌與精神受損害。爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項之規定，請求被告賠償新臺幣（下同）10萬元之 損害等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：㈠原告在錄影過程中並無害怕或驚惶反應，原告 不時望向鏡頭，面向鏡頭時亦未見抗拒或躲避態度。原告一 度趴在桌上顯示為放鬆的狀態。且原告對被告詢問的問題侃 侃而談，原告不是於違反意願的狀態下被錄影。㈡依校園防 治霸凌準則第15條第1款，調查時若當事人為未成年人者， 得由法定代理人陪同，故被告向原告調查其與楊姓學生衝突 一事，不需經由原告法定代理人之同意。再者，被告係應原 告法定代理人之要求而詢問原告，不需由法定代理人陪同， 並未違反上開規定。㈢被告並未影響原告之受教權，受教權 非僅係接受知識的傳播，尚包含待人處事及與同儕相處之社 會化規範。被告本於其教育職責，應原告法定代理人之要求 而調查及輔導原告之行為，均屬受教權之一環，並無不法。 ㈣錄影在上課時間，係因有較充足及寬裕時間可讓原告盡量 陳述當時情況，且不受他人打擾，又不會耽誤原告放學時間 ，且相較其他靜態課程，在體育課期間也較不會被同班同學 發現，被告是為了保護原告才採取此作法等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處 分，民法第184條、第195條第1項定有明文。且「校園霸凌 事件調查處理過程中，為保障行為人及被霸凌人（以下簡稱 當事人）之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權， 必要時，學校得為下列處置，並報主管機關備查：一、彈性 處理當事人之出缺勤紀錄或成績評量，並積極協助其課業， 得不受請假、學生成績評量相關規定之限制。二、尊重被霸 凌人之意願，減低當事人雙方互動之機會；情節嚴重者，得 施予抽離或個別教學、輔導。三、避免行為人及其他關係人 之報復情事。四、預防、減低或杜絕行為人再犯。五、其他 必要之處置。當事人非屬調查學校之學生時，調查學校應通 知當事人所屬學校，依前項規定處理。前二項必要之處置， 應經防制校園霸凌因應小組決議通過後執行。」「學校調查 處理校園霸凌事件時，應依下列方式辦理：一、調查時，應 給予雙方當事人陳述意見之機會；當事人為未成年者，得由 法定代理人陪同。二、避免行為人與被霸凌人對質。但基於 教育及輔導上之必要，經防制校園霸凌因應小組徵得雙方當 事人及法定代理人同意，且無不對等之情形者，不在此限。 三、學校基於調查之必要，得於不違反保密義務之範圍內， 另作成書面資料，交由行為人、被霸凌人或受邀協助調查之 人閱覽或告以要旨。四、學校就當事人、檢舉人、證人或協 助調查人之姓名及其他足以辨識身分之資料，應予保密。但 基於調查之必要或公共利益之考量者，不在此限。五、申請 人撤回申請調查時，為釐清相關法律責任，調查學校得經防 制校園霸凌因應小組決議，或經行為人請求，繼續調查處理 ；主管機關認情節重大者，應命學校繼續調查處理。」亦為 校園霸凌防制準則第14條、第15條所明定。 ㈡查原告另訴主張其遭A國小楊姓學生霸凌之侵權行為損害賠 償事件（下稱「系爭事件」），另經本院以104年度羅簡字 第257號判決在案。系爭事件發生後，被告身為A國小之學務 主任，自有調查系爭事件原委之權責。經本院勘驗被告詢問 原告系爭事件原委之錄影檔案（下稱「系爭錄影檔案」），
其結果略以：⒈被告與原告面對面對話，原告桌前有一杯水 ，對話中原告有時左右前後搖晃其座椅，並有時面向鏡頭， 及有時看鏡頭後方之處。原告對於被告之問話可以點頭回應 ，原告之兩隻手有時放於桌上，有時一隻手擺放桌上，另一 隻手放椅背。⒉被告邊問原告問題，邊為紀錄，有時重複原 告之答話，有時針對原告就事發過程不明瞭之處進一步追問 其細節。最後被告朗讀其所製作紀錄予原告確認，原告有時 趴於桌上，並將水杯拿於手上，前後搖晃其座椅。⒊被告詢 問事發過程語氣平和，聲量適中。被告曾向原告表示「盡量 看著我，不要玩桌子」，原告有時看向鏡頭，有時望向其他 地方，原告回答過程語氣平順，未見有恐懼之反應（本院卷 第58至59頁）。堪認原告知悉自己於受詢問時經同步錄影， 且無恐懼、抗拒、閃避或負面情緒反應，自無從率認該錄影 行為係違反原告意願。況且，於詢問原告經過時全程錄影， 有助於事後還原全程問答內容，避免被告文字紀錄失真，自 屬適當之調查行為。又校園霸凌防制準則第14條第1款後段 明定「當事人為未成年者，『得』由法定代理人陪同」，並 非「『應』由法定代理人陪同」，縱令原告接受錄影詢問時 並無法定代理人陪同，亦難遽認於法有違。至於被告利用體 育課時間進行詢問，業已說明係考量「因有較充足及寬裕時 間可讓原告盡量陳述當時情況，且不受他人打擾，又不會耽 誤原告放學時間，且相較其他靜態課程，在體育課期間也較 不會被同班同學發現」等語，堪認合於情理，尚與校園霸凌 防制準則第14條、第15條之規定無違，亦難認有其他違法不 當之處。佐以系爭錄影檔案全長27分5秒（本院卷第58頁） ，並非至為冗長之疲勞訊問，縱令原告因該錄影詢問，致未 上完整堂體育課，仍難認已合於「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大」之構成要件，自無由依民法第195條第1項 規定，請求被告給付精神慰撫金。
㈢從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付原告10萬元及其 法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元）。中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
書記官 劉婉玉