臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第233號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場
法定代理人 林裕益
訴訟代理人 林進龍
被 告 曾明治
趙國明
陳志強
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105 年度易字第12
2 、128 號竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟（105 年附民字第49
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105 年9 月1 日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾明治、趙國明、陳志強應連帶給付原告新臺幣參拾萬元。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款分別定有明文。 查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同） 300,000 元；嗣於本院民國（下同）105 年9 月1 日言詞辯 論期日，原告變更聲明為：被告應連帶賠償原告300,000 元 ，有本院同日言詞辯論筆錄可參（見本院卷第108 頁），核 符上開規定，應予准許。
二、次按，於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自 主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停 止訴訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385 條、第386 條、第 191 條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告，若以書 狀或於審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基 於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之 意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一 部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負 擔該借提費用，亦違其本意。是被告既表明放棄到場權利， 自應尊重其決定。揆之上開說明，本件被告現均因案在法務 部矯正署新竹監獄執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國 紀錄表各1 紙在卷可憑；而渠等於民國（下同）105 年9 月 1 日以視訊訊問時具體表明無庸提解到庭，願以視訊方式直 接審理，本院無從辦妥借提手續將被告等借提到院出庭，而 本院於該日庭期亦以視訊連線方式進行審理，並參酌智慧財 產案件審理法第3 條第1 項、家事事件法第12條第1 項，已
有當事人得以視訊設備直接審理之規定，一般訴訟應無不能 比照辦理之理由，則被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告明知新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000地號土地係原 告管理，非經原告核准或同意，不得於該地擅自採伐林木， 詎被告等竟基於毀損犯意，於104年6月30日上午3時許，未 經原告同意，擅自以手鋸砍伐上開土地之龍柏樹3株，上開 龍柏樹樹齡均40年以上，市面上龍柏樹樹齡30年以上每株價 格大約10萬至30萬元，爰依法請求被告連帶賠償30萬元。㈡、訴之聲明：
⒈被告應連帶賠償原告30萬元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊前項判決請准供擔保予以宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告到現場沒多久，警察就到了；被告知道現場有龍柏，並 攜帶鋸子欲鋸樹，然到現場後才發現龍柏早已被鋸斷；刑事 案件未上訴係因為怕麻煩。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
被告三人於104 年6 月30日至新竹縣○○鄉○○村0 鄰00號 國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場以鋸子竊取農場內龍柏 三顆，經本院105年度易字第122號、105年度易字第128號判 決在案。
四、本件爭點：
原告請求被告連帶賠償新臺幣30萬元，有無理由？五、法院之判斷：
㈠、原告主張被告曾明治、趙國明、陳志強於104 年6 月30日上 午3 時許，未經原告同意，擅自以手鋸砍伐原告管理位於新 竹縣○○鄉○○段○○○○段0000地號土地上之龍柏樹3 株 ，致其損失300,000 元等情，業據提出臺灣新竹地方法院檢 察署104 年度偵字第7123號、第8922號起訴書，104 年度偵 緝字第598 號追加起訴書（見105 年度審附民字第24號卷） ，及自由時報電子報、三立新聞網報導、中時電子報、自由 電子報、菩提園藝估價單、奕昌造木行估價單與現場照片（ 見本院卷第96頁至第103 頁、第107 頁）等為證；而被告雖
否認有上述竊盜非行，並辯稱：被告到現場沒多久，警察就 到了云云；惟查，被告曾明治於警詢及偵查時分別供稱：我 到達現場後，發現陳志強及一名年籍不詳男子是在鋸樹；看 就知道陳志強他們在鋸樹了，根本就不必多說；（你到現場 看到陳志強跟他的朋友在鋸樹，你應該就知道他們在偷東西 ）是，我到現場才知道（見104年度偵字第7123號卷第14頁 至15頁、第107頁）；被告曾明治復於本院刑事案件審理時 稱：案發前晚上11時、12時，陳志強跟水哥直接來我家要我 幫忙搬東西，他們叫我跟著他們的車，因為走錯路中間在便 利商店停下來，陳志強有報路給我知道，陳志強有說他要去 拿工具等語（見本院105年度易字第122號卷第27頁）；而被 告趙國明於偵查及本院刑事案件審理時供述：曾明治當時說 要去彰化農場，6月30日凌晨，我下車在7-11買東西時，我 知道他們要去那邊搬樹，因我聽到曾明志講陳志強、水哥找 曾明治要一起去搬東西，我知道他們就是要去鋸龍柏（見10 4年度偵字第7123號卷第143頁背面）；我最開始在曾明治家 不知道他們要做什麼，到便利商店時才知道他們要做什麼等 情（見本院105年度易字第122號案卷第26頁），足證被告曾 明治、趙國明與被告陳志強就本件竊盜之犯行確有犯意之聯 絡與行為之分擔，被告曾明治、趙國明實有參與被告陳志強 本件竊盜之犯行。再者，被告曾明治、趙國明、陳志強等關 於刑事竊盜罪部分，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官提起 公訴後，在本院刑事庭審理時，渠等均表示承認起訴書所載 之犯罪事實，有準備程序筆錄、協商程序筆錄附於刑事卷宗 可參，並經本院刑事庭以105年度易字第122號、128號判決 ，分別判處被告有期徒刑確定，有宣示判決筆錄在卷可參； 復經本院調閱前開各該卷宗核閱無訛，足認被告三人確有本 件竊盜不法行為，是原告所為之主張堪信為真實，而被告三 人在本院行言詞辯論程序時所為否認竊盜之辯詞，則不足採 信。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。次按， 數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者， 為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有 規定者為限。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債 務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。連帶債務人相
互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務 。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付 之費用，由該債務人負擔。民法第272 條、第273 條、第28 0 條定有明文。本件被告曾明治、趙國明、陳志強與另1 名 真實姓名不詳之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意聯絡，竊取原告管理位於新竹縣○○鄉○○段○○ ○○段0000地號土地上之龍柏樹3 株，致原告受有損害300, 000 元乙節，已如前述，則原告依侵權行為損害賠償之法律 關係請求被告3 人負連帶賠償責任，於法有據。又被告3 人 與另1 名真實姓名不詳之成年男子共同犯本件犯行，自應負 連帶損害賠償責任，至於被告等人應如何分擔，此乃屬連帶 債務人內部之分擔關係，並無礙於原告依前揭法律規定請求 被告連帶負擔，從而，原告請求被告連帶賠償其所受之損害 300,000元，自屬有據。
㈢、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 曾明治、趙國明、陳志強連帶給付300,000 元，為有理由， 應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘其餘攻擊防禦方法及證據資料 ，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另論述，併此敘明。七、本件係適用簡易訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既 已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請，僅為促請本院 為職權發動，附此敘明。
八、按刑事附帶民事請求，經刑事庭以內容繁雜裁定移送民事庭 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故依上 揭規定，本件免納裁判費，此外復無其他訴訟費用，爰不為 訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 9 月 27 日
書記官 郭春慧