臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第324號
原 告 陳文英
訴訟代理人 謝昌佑
謝勝合律師
被 告 王玉芝
兼上列一人
法定代理人 王建國
兼上列二人
共 同
訴訟代理人 王玉蘭
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105 年8 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王玉芝、王建國、王玉蘭應分別給付原告新臺幣陸拾肆元，及自民國一百零五年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告王玉芝、王建國、王玉蘭應自民國一百零五年三月十六日起，按月分別給付原告新臺幣玖拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣壹萬壹仟壹佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 、7 款分別 定有明文。本件原告原訴之聲明為：㈠先位部分請求：被告 返還坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地及相當於租金之 不當得利，㈡備位部分：被告應按月共同給付原告新臺幣（ 下同）2,800 元，及自民國105 年2 月25日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。嗣於訴狀送達後，原告撤回前 揭第㈠部分之聲明，並變更備位聲明為：被告應按月共同給 付原告2,750 元，及自105 年2 月25日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。復於言詞辯論終結後，具狀更正聲 明為：㈠被告應各別給付原告611 元，及自起訴狀繕本送達 最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ㈡被告應自105 年3 月16日起，按月各別給付原告917 元。 原告撤回先位聲明，並變更請求之金額，均核屬減縮應受判 決事項之聲明，且經被告當庭表示同意（見本院卷第76頁）
，至更正聲明部分，其雖係於言詞辯論終結後方具狀，惟其 係就變更之聲明予以區分到期前後應給付之金額並予以特定 ，請求判決之內容仍與變更聲明相同，不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，參諸上開條文意旨，原告所為訴之變更，於法 並無不合，應予准許。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系 爭土地）及其上同段161 建號建物（即門牌號碼同鄉新中路 107 號，下稱系爭房屋），原均為被告父親王德忠所有，於 81年6 月18日以分割繼承為原因，分別移轉登記為訴外人王 復國及王邱雲妹（即被告母親）所有，系爭房屋復於94年9 月29日以繼承為原因，移轉登記為被告所有，應有部分各1/ 3 。嗣本院執行處以104 年度司執字第21158 號清償票款強 制執行事件，對王復國所有系爭土地為查封、拍賣，由原告 以336,000 元拍定，並於105 年2 月24日取得權利移轉證書 後，於105 年3 月4 日辦畢登記，故依民法第425 條之1 之 規定，即推定兩造間就系爭房屋所坐落如附圖所示編號A1、 B 部分面積分別為2.55、93.28 平方公尺之系爭土地有租賃 關係。又關於租金數額兩造不能協議，因系爭土地緊鄰公路 ，附近有加油站、檳榔攤、超商，系爭房屋有作為店面經營 之價值，該租金利益顯高於申報地價10％，如依土地法第97 條規定即以申報地價計算租金，將顯失公平，參諸最高法院 54年台上字第1528號判例意旨，應不受土地法之限制，以系 爭土地拍定價額年息10％為標準，即每月租金2,750 元，較 屬合理，爰依民法第425 條之1 規定，請求法院定之。並聲 明：㈠被告應各別給付原告611 元，及自起訴狀繕本最後送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告 應自105 年3 月16日起，按月各別給付原告917 元。㈢願供 擔保請准宣告假執行。
三、被告則均以：系爭土地位在屏東縣新埤鄉鄉下地方，附近均 為空地，並非城市地方，系爭房屋亦係作為住家使用，並未 經營店舖或市場攤位，與最高法院54年台上字第1528號判例 意旨所指市場攤位之情形有所不同，是系爭土地租金應依土 地法規定，按土地申報地價年息不超過5 ％計算。另兩造未 約定給付租金期限，原告不得請求遲延利息等語，資為抗辯 。並均答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保請准免為假執行之宣告。
四、本院得心證之理由：
㈠、按土地及土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或房屋所 有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時 ，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土
地受讓人間，推定在房屋得使用期限內有租賃關係存在。其 租金數額，如當事人間不能協議決定，當可訴請法院裁判， 此為法理之當然解釋。89年5 月5 日施行之民法第425 條之 1 僅係將上開法理明文規定，是土地及房屋讓與他人之情形 ，縱係發生於上開規定施行前，仍應依上開法理即增訂之民 法第425 條之1 之內容辦理。經查，系爭土地及其上系爭房 屋，原均為被告父親王德忠所有，於81年6 月18日以分割繼 承為原因，分別移轉登記為訴外人王復國及王邱雲妹（即被 告母親）所有，系爭房屋復於94年9 月29日以繼承為原因， 移轉登記為被告所有，應有部分各1/3 。嗣本院執行處以 104 年度司執字第21158 號清償票款強制執行事件，對王復 國所有系爭土地為查封、拍賣，由原告以336,000 元拍定， 並於105 年2 月24日取得權利移轉證書後，於105 年3 月4 日辦畢登記，而系爭房屋經測量結果，使用系爭土地如附圖 所示編號A1、B 部分、面積2.55、93.28 平方公尺範圍各事 實，為兩造所不爭執，並有法拍屋資料、不動產權利移轉證 書、房屋稅籍證明書、土地登記簿、建築改良物登記簿、土 地登記謄本、建物登記謄本、異動索引在卷可考（見本院卷 第7-8 頁、第14-15 頁、第37-50 頁），且經本院會同屏東 縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土 地複丈成果圖（即附圖）在卷可憑（見本院卷第53-54 頁、 第64頁）。揆諸前揭規定，應認被告於系爭房屋得使用期間 與系爭土地之所有權人即原告間有租賃關係，原告自得請求 租金。
㈡、按有民法第425 條之1 第1 項之情形，其租金數額當事人不 能協議時，得請求法院定之，為同條第2 項所明定。又按城 市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息 10％為限，此於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第 1 項、第105 條亦有明定。此乃指基地租金之最高限額而言 ，並非必須照申報地價額年息10％計算，尚須斟酌系爭土地 之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受 利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定（最高法院46年 台上字第855 號、68年台上字第3071號判例意旨參照）。土 地法第97條所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第 25條規定，土地價額係依法定地價；而所謂法定地價，依土 地法第148 條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地 價（最高法院80年度台上字第1996號判決意旨參照）。原告 固主張系爭房屋有作為店面經營之價值，參諸最高法院54年 台上字第1528號判例意旨，應不受土地法之限制，以系爭土 地拍定價額年息10％為標準云云，惟依該判例意旨，係指市
場攤位之承租人，因承租攤位而獲得商業上之利益，非一般 供住居用之房屋可比，是其應付租金，不受土地法第97條之 限制，如租賃標的物之房屋僅係供住宅之用，其租金自仍受 該條文之法定限制。是故，系爭房屋現供被告之兄弟王復國 居住使用，有前引勘驗筆錄可參，縱系爭房屋緊鄰公路，有 作為店面經營之價值，被告亦無受有因營商而享受商業上之 特殊利益，是原告上開主張，即非可採。其次，系爭土地位 於屏東縣新埤鄉，周圍為空地，方圓一百公尺外有餐廳、便 利商店、加油站、鄉公所及醫院，交通狀況、生活機能並不 便利等情，有照片及街道圖在卷可稽（見本院卷第59-60 頁 、第78頁），並經本院勘驗屬實。是本院審酌系爭土地所在 之位置、工商繁榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所 受之利益等情，認本件按系爭土地申報地價年息6 ％計算租 金，應為允洽。
㈢、查系爭土地105 年1 月之申報地價每平方公尺為576 元，有 系爭土地登記第一類謄本在卷可參（本院卷第50頁），系爭 房屋使用系爭土地如附圖所示編號A1、B 部分、面積2.55、 93.28 平方公尺範圍，應按系爭土地申報地價年息6 ％計算 租金等情，均如前述。以此計算系爭房屋使用部分系爭土地 之租金為每月276 元【計算式：（576 ×（2.55＋93.28 ） ×6%÷12＝276 ，小數點以下四捨五入】，是原告請求被告 自105 年3 月16日起，每人每月各給付租金92元（計算式： 276 ×1/3 ＝92），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。再查，被告自原告取得系爭土地權 利移轉證書起至提起本件訴訟之日止，即105 年2 月24日起 至105 年3 月15日（見起訴狀上所蓋本院收文戳章）止，共 21日之租金未付，故原告得請求被告各給付其64元之租金（ 計算式：92×21÷30＝64，小數點以下四捨捨五入）。㈣、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項及第233 條第1 項分別定有明文。查本 件原告起訴狀繕本於105 年4 月25日合法送達最後被告，有 送達證書1 紙可佐（見本院卷第26頁），是原告請求被告給 付105 年2 月24日至同年3 月15日之租金，被告此時未為給 付，即負遲延責任，是被告辯稱兩造未約定給付租金期限， 原告不得請求遲延利息云云，即非可採。從而，原告請求被 告各給付64元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日（即105
年4 月25日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。
五、綜上所述，本件原告依民法第425 條之1 規定，請求被告各 給付其64元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即105 年4 月 25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並自105 年3 月15日起，應按月各給付原告92元，為有理由，應予准許； 逾此範圍，非有理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告 假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要）。此部分本訴 被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合， 爰酌定相當之擔保金額【計算式：64元+（92元×10年×12 月）=11104元】，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，應駁回之。另
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
書記官 鄭美雀