臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第583號
原 告 梁啓茂
被 告 方淑蘭
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105 年
8 月11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。次按 民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 ，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人 間之法律關係，亦非不得提起，最高法院42年台上字第1031 號判例意旨參照。準此，原告主張：被告持有如附表所示之 本票1 紙（下稱系爭本票），對於伊之票據債權不存在等語 ，為被告所否認，則原告應否負擔系爭本票之票據債務等情 ，兩造即有所爭執，該法律關係之存否乃不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去之，是原告即有受確認判決之法律上利益，揆 諸前揭說明，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自屬 合法。
貳、實體事項
一、原告主張：緣原告遭受被告之脅迫方簽發系爭本票予被告， 乃依法撤銷該發票行為之意思表示，且系爭本票所示之金額 ，係被告為維繫與原告之通姦情事而自願贈與予原告，兩造 間就系爭本票並無原因關係存在。詎被告仍持系爭本票向本 院聲請本票裁定，由本院以104 年度司票字第9762號確定裁 定准予強制執行在案。為此，爰提起本件訴訟，並聲明：確 認被告持有之系爭本票，對於原告之票據債權不存在。二、被告則以：原告前向被告借貸新臺幣（下同）478,800 元， 並簽發系爭本票予被告作為該借貸債權之擔保，被告自無脅 迫原告簽發系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠系爭本票為原告簽發予被告，兩造為系爭本票之直接前後手
。
㈡被告確實有交付如系爭本票上所載之金額478,800 元予原告 。
㈢被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，由本院以104 年度司 票字第9762號確定裁定准予強制執行。
四、原告主張：伊依法撤銷該發票行為之意思表示，且兩造間就 系爭本票並無原因關係存在等語，為被告所否認，並以前詞 置辯，則本件爭點厥為：㈠原告撤銷上開發票行為之意思表 示之舉，是否合法？㈡兩造間就系爭本票之原因關係，是否 存在？茲論述如下：
㈠原告撤銷上開發票行為之意思表示之舉，是否合法？ 按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1 項前段固定有明文。惟按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段亦有明文規定；而當事人主張其意思表示係因 被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負 舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。 而原告主張：伊遭受被告之脅迫方簽發系爭本票予被告等語 ，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸上開規定及判例 意旨，自應由原告就該權利排除之利己事實，負舉證之責， 然原告於本院審理中始終未提出證據以實其說，此外，觀諸 本件卷證，亦無以使本院就該事實形成確信之證據資料，原 告自應負擔未盡舉證責任之不利益，其上開主張，即屬無據 。依此，原告撤銷上開發票行為之意思表示之舉，乃非合法 ，而為無效。
㈡兩造間就系爭本票之原因關係，是否存在？
⒈系爭支票固為無因證券，然兩造為系爭支票之直接前後手之 事實，為兩造所不爭執，已如前述，是依票據法第13條規定 之反面解釋，發票人（被告）非不得以自己與執票人（原告 ）間所存在之抗辯事由對抗執票人，先予敘明。 ⒉然查，被告確實有交付如系爭本票上所載之金額478,800 元 予原告，為兩造所不爭執，已如前述；復審酌，原告於臺灣 桃園地方法院檢察署104 年度偵字第22300 號案件之警詢中 陳稱：伊曾分別向被告借款478,800 元，且伊只要向被告借 款超過5,000 元，伊與被告就會前往旅館發生性關係等語、 原告復於同案之偵訊中供述：一開始方淑蘭對伊很好，被告 知道伊跟公司預支不到薪水，被告就會私底下借錢給伊，又 關於被告記載之借款明細表之金額，伊沒有意見，伊確實跟 被告借過那麼多錢等語、證人即原告之妻徐春美於同案之警 詢中證述：原告跟伊訴說，原告只要向被告借款超過5,000
元，兩造就會前往旅館發生性關係，伊有兩造間之借貸明細 表、系爭本票、借據、及切結書可以提供予警方作為證據使 用等語；另參以，卷附之原告簽名並按捺指印於其上之切結 書所示：「甲方：梁啟茂茲向乙方：方淑蘭小姐借用現金新 台幣計478,800 元無息使用，簽立本票號碼NO：296264做擔 保乙張」之內容、卷附之被告所製作之借貸明細表所示：「 101.10.18 ：1,000 元、101.10.28 ：1,000 元、101.11.3 ：10,000元…102.10.25 ：2,000 元，計478,800 元」等情 、卷附之原告並無簽名於其上之借據所示：「甲方：梁啟茂 茲向乙方：方淑蘭小姐借用現金新台幣計478,800 元整，甲 方承諾於105 年12月31日前無條件還清欠款，自104 年3 月 起，每月至少還款1 萬元」乙節。足認，被告前交付如系爭 本票上所載之金額478,800 元予原告，係基於上開借貸明細 表、借據及切結書所示借貸關係，而非原告所主張之贈與行 為，兩造間就系爭本票之原因關係乃上開借貸明細表、借據 及切結書所示被告應返還原告478,800 元借款之債務。進而 ，原告於未舉證證明其已返還上開借款之情況下，上開借貸 債務仍屬存在，原告主張：兩造間就系爭本票之原因關係不 存在云云，自屬無據。
五、綜上，原告撤銷上開發票行為之意思表示之舉，乃非合法， 而為無效，且兩造間就系爭本票之原因關係，仍屬存在。進 而，原告請求確認被告持有之系爭本票，對於原告之票據債 權不存在，當無理由，應予駁回，爰諭知如主文第1 項所示 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 10 日
書記官 張妤凡
附表：
┌─┬────┬─────┬───────┬───────┬───────┐
│編│ 票號 │ 發 票 人 │ 票面金額 │ 發 票 日 │ 到 期 日 │
│號│ │ │ （新臺幣） │ │ │
├─┼────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│1 │CH296264│ 梁啓茂 │ 478,800元 │104 年2 月23日│105 年12月31日│
└─┴────┴─────┴───────┴───────┴───────┘