臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第564號
原 告 陳士亮
被 告 潘志韋
凱洛爾科技有限公司
上 一 人
法定代理人 李嘉仁 住桃園市○○區○○○路000 巷00號
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國105 年8 月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一○四年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）115,000 元，及自民國104 年7 月 17日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。嗣於105 年8 月10日將上開利息部分之起算日減縮為自104 年8 月22 日（見本院卷第29頁），核與前開法條規定尚無不合，應予 准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告潘志韋前向伊借款7 萬元，並交付伊由被告 凱洛爾科技有限公司（下稱凱洛爾公司）所簽發，票載發票 日為104 年8 月22日，以新光銀行壢新分行為付款人，票號 XX0000000 號，面額115,000 元，且經被告潘志韋背書轉讓 之支票1 紙（下稱系爭支票）以為擔保，詎屆期經提示後， 竟因存款不足而遭退票，且經催討仍不獲置理。為此，爰依 票據之法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明：被告應連 帶給付原告7 萬元及自系爭支票發票日起至清償之日止，按 週年利率6 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退
票理由單等件為證（見本院卷第7 頁至第8 頁）。而被告就 原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自 認，是原告前開主張，自堪信為真實
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人之責任，於 背書人準用之；執票人於票據法第130 條所定提示期限內， 為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人 向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利 息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、 第39條、第131 條第1 項、第133 條分別定有明文。承上， 原告執有被告凱洛爾公司所簽發，並由被告潘志韋背書之系 爭支票，既經原告屆期提示而未獲付款，揆諸上開規定，原 告請求被告連帶給付票款7 萬元，及自提示日即104 年8 月 27日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許。至原告請求於提示日前之遲延利息，即無理由 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 10日
書記官 陳智仁
, 台灣公司情報網