臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第560號
原 告 洋基交通有限公司
法定代理人 吳洋錡
被 告 張明棋
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國105 年8 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將營業車輛928-P5號之車牌貳面返還予原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國102 年5 月13日簽訂桃園縣計程車客 運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），由被告將 其所有之小客車靠行於原告，原告則以被告證件向監理機關 申領車牌號碼000-00號營業小客車之車牌（下稱系爭車牌） 2 面，交付被告為營業使用。又依系爭契約第20條第1 、2 款之規定，如被告未定期檢驗，或未按約定日期交付系爭契 約所規定之各項費用，經原告書面催告7 日內如仍不予處理 ，原告得終止契約，逕行收回牌照，並至監理機關登錄契約 終止。詎被告未依約就車輛之年度定期檢驗為檢驗，亦未依 約繳納行政管理費、停車費、通行費、保險費及交通違規罰 鍰等費用，經原告以存證信函催繳，並表示於催告期滿後將 逕予終止契約，惟被告仍置之不理，爰再以起訴狀繕本之送 達為終止契約之意思表示，而系爭契約既經終止，被告即應 依約返還系爭車牌2 面等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本件原告主張如上開之事實，業據其提出系爭契約、費用 明細表、桃園大樹林郵局第32號存證信函及監理服務網車輛 定檢日查詢結果等為證，經核與其所述相符。而被告未於言 詞辯論期日到場爭執或提出書狀作何答辯，是依本院調查證 據之結果，堪認原告之主張為真正。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應將營業 車輛928-P5號之車牌2 面返還予原告，為有理由，應予准許 。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
書記官 劉育秀
, 台灣公司情報網