臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第364號
原 告 吳文雄
原告兼上一
訴訟代理人 吳文義
受訴訟告知 胡源家
人
被 告 吳天德（歿）
被 告 吳竹村
吳金德
吳金堂
周美慧
上一訴訟代 林其垚 住臺南市○○區○○里○○路0○0號2
理人 樓
被 告 張漢霖 住臺南市○○區○○○路000號
居臺南市○○區○○里○○○00號之7
身分證統一編號：Z000000000號
張龍生 住臺南市○○區○○○路000號
居臺南市○○區○○街000巷00號
身分證統一編號：Z000000000號
吳文昌 住臺北市○○區○○○街000號3樓之1
身分證統一編號：Z000000000號
兼上一訴訟 吳文良 住臺南市○○區○○里○○路0號之3
代 理 人 身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張略以：緣台南市○○區○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）為兩造共有，兩造間並無不分割系爭土地之 協議，且系爭土地亦無不得分割之情事，爰依民法第823條 、第824條之規定請求分割系爭土地等語。並聲明：請求將 兩造坐落台南市○○區○○段000地號土地，其中面積184.6 6平方公尺如附圖A部分分割為被告吳竹村所有，其中面積18 4.66平方公尺如附圖B部分分割為原告吳文義（1/2）、吳文 雄（1/2）所有，其中面積184.66平方公尺如附圖C部分分割 為被告張漢霖（1/2）、張龍生（1/2）所有，其中面積166. 02平方公尺如附圖D部分分割為被告吳天德、吳金德、吳金 堂、周美慧、吳文良、吳文昌所有。
二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有 當事人能力；原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法 院應以裁定駁回之；民法第6條，民事訴訟法第40條第1項、 第249條第1項第3款分別定有明文。是原告或被告於起訴前 死亡者，已喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，即於 起訴前已欠缺當事人能力之要件，不生補正之問題，縱由原 告之法定繼承人聲明承受訴訟，仍不能發生承受訴訟之效力 ，而成為合法當事人，法院應依民事訴訟法第249條第1項第 3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問 題（最高法院91年度台上字第455號裁定、87年度台上字第 217號裁定、82年度台抗字第154號裁定參照）。查原告起訴 請求分割共有物即台南市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地），惟共有人即被告吳天德於原告起訴前之民國（ 下同）55年5月10日死亡，有吳天德個人戶籍謄本在卷可稽 ，是被告吳天德於本件起訴前既已喪失權利能力，自無訴訟 上當事人能力，揆諸上開規定及最高法院裁判要旨，其情形 不得補正，亦無從由吳天德之繼承人承受訴訟而成為合法當 事人，是原告對被告吳天德之訴為不合法，應予駁回。三、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條 第2項定有明文。再按共有物之分割，於共有人全體有法律 上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物 之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共 同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318 號判例意旨參照）；是分割共有物之訴，須共有人全體參與 訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形 ，法院即不得對之為實體上之裁判；而關於當事人適格與否 ，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度 ，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判 決參照）；若原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理 由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判例 意旨參照）；且法院原得毋庸命其補正（司法院院字第2351 號解釋意旨參照）。再共有之不動產之共有人中一人死亡， 以該共有人之繼承人辦理繼承登記，為法院准予分割共有物 之前提要件，而此際為求訴訟之經濟起見，雖可許原告就請 求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死 亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼 承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產；惟若原 告未先行或同時請求該繼承人辦理繼承登記，逕訴請分割共 有物，自有未當（最高法院69年台上字第1134號判例、最高
法院70年度第2次民事庭會議決定(二)意旨參照）。經查：㈠、本件原告起訴請求判決分割系爭土地，惟，系爭土地共有人 吳天德業於起訴前死亡，而原告並未請求吳天德之繼承人等 先辦理系爭土地繼承登記後，再為分割共有物之聲明，難認 已為適合裁判之聲明。
㈡、另經分別核原告所提吳天德、王錦河（即吳天德之繼承人） 之戶籍資料及繼承系統表，原告就被繼承人吳天德、王錦河 之繼承系統表雖均已提供完整，然，原告並未以系爭土地之 全體共有人（除原告外）為被告，即漏未以吳天德之全體繼 承人等為被告，則本件當事人適格實有欠缺，是原告本件請 求在法律上顯無理由，亦應予駁回。
四、綜上所述，原告本件分割共有物之訴之訴訟聲明不適當，當 事人適格亦有疑，依上開說明，原告之訴在法律上顯無理由 ，予以判決駁回之。
五、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第1項 第3款及第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
書記官 曹瓊文