臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
105年度板簡字第59號
原 告 羅湘娥
訴訟代理人 林廷隆律師
被 告 吳艾潔
訴訟代理人 蔡孟容律師
施南瑄律師
鄧為元律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國105 年9 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號三樓之一房屋修復至不漏水之狀態。
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟陸佰玖拾玖元及自民國一○四年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒萬陸仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟貳佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴請求被告修復漏水， 並應給付原告新臺幣（下同）321,200 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 嗣於民國105 年8 月18日具狀將上開金錢給付部分變更為： 被告應給付原告43,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判 決事項之聲明，於法自無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路0 段00 0 號2 樓之1 房屋（下稱原告房屋）所有權人，被告則為門 牌號碼新北市○○區○○路0 段000 號3 樓之1 房屋（下稱 被告房屋）所有權人，因被告房屋漏水使原告房屋客廳天花 板、廁所牆壁滲漏而毀損，此亦經台灣營建防水技術協進會 鑑定後所確認，原告屢次要求被告修復及損害賠償，被告均 置之不理，爰依公寓大廈管理條例第10條第1 項或民法第76 7 條第1 項及民法第191 條第1 項規定提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第1 項及第2 項所示。
三、被告則以：原告自95年起以多次反應原告房屋有漏水情事， 被告房屋之前任、前前任屋主均曾修繕及整修，被告於原告 反應後即曾多次與原告商談此事，而依鑑定報告所載：「洗
手台下方排水管因彎度太彎故內視鏡無法進入」等語，並未 明確指出該處水管接頭不良或破裂，故原告房屋漏水受損原 因，尚無從確定。再縱認被告應就原告房屋漏水負責，然被 告曾多次找不同水電師傅欲勘查、抓漏，然均為原告所不接 受，倘原告能接受，使漏水及早修復，原告房屋未必會產生 壁癌、滲水亦不至嚴重，是原告就其所受損害之擴大，係與 有過失。末者，被告自101 年1 月底入住後僅不到1 月，原 告即反應房屋漏水，原告亦承認前任屋主時即有發生滲漏， 並於其購入該屋時即有壁癌，且鑑定報告書所稱壁癌為長期 作用所生，則原告應就原告房屋何時裝潢、使用期間加以證 明，並於修復費用中將材料部分予以折舊，方屬必要費用等 語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
㈠原告主張兩造分別為原告房屋、被告房屋之所有權人，因被 告房屋漏水致原告房屋客廳天花板、廁所牆壁有滲漏，原告 因而受有損害等情，業據其提出建物登記謄本4 紙、受損照 片、估價單各2 紙為證，核與所述相符，並由本院會同兩造 及台灣營建防水技術協進會鑑定人員至現場履勘，勘驗結果 為：原告房屋客廳靠樓梯處牆壁橫樑處有油漆剝落痕跡，且 開啟浴室天花板後發現牆壁有潮濕痕跡等情，有本院105 年 6 月17日勘驗筆錄暨現場照片在卷可參，且經本院委託台灣 營建防水技術協進會就漏水原因、修復項目及費用進行鑑定 該會鑑定結果略為：被告房屋客廳廁所地坪（結構體）因是 有滲漏水現象及客廳廁所排水管接頭不良或有破裂，致使用 水時或排水時至地坪及排水管內部，就會造成原告房屋廁所 牆壁和客廳天花板水分增加，故導致長期滲透侵蝕之樓板層 及加強磚造牆。該建築物經過長期、溫度或濕度變化. . . 等原因，造成局部結構體產生裂縫，水分會沿裂縫或損壞處 滲入樓板及牆壁內，而造成內部含水量增加，使天花板及牆 面滲水並長期含水量增加，這些水分進而分解水泥內之鈣、 鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化物，而這些氫氧化物由 濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽 結晶體（俗稱壁癌）等語，有台灣營建防水技術協進會105 年7 月4 日鑑定報告書1 份在卷可稽，本院審酌該鑑定報告 書係鑑定技師與兩造素不相識，亦無利害關係，本於專業知 識及技術，以專業儀器實地檢測製作而成，則上開鑑定意見 應可採信，是原告上開主張，自堪信為真實。
㈡被告固抗辯鑑定報告書中未載明被告房屋洗台手排水管確實 為漏水原因云云，惟查，台灣營建防水技術協進會鑑定人員 於初勘時查看、比對原告房屋漏水位置及被告房屋後，認相
對應可能之水源位置為被告房屋客廳廁所、管道間2 處，嗣 於複勘時在現場進行放水測試，測試過程中發現水源由原告 房屋廁所上方管口周邊流出明顯水源，且測量原告房屋廁所 及客廳濕度在放水測試後濕度確實增加，而管道間則以內視 鏡查看後發現為乾燥等情，亦據上開鑑定報告書記載綦詳， 是造成原告房屋漏水之水源位置之一之客廳廁所管道間既可 排除為漏水原因，且施測後原告房屋廁所上方管口產生明顯 水源，廁所、客廳濕度復因放水後有增加之情，亦足佐證被 告房屋客廳廁所及排水管確實為原告房屋漏水之原因，自難 僅以鑑定報告中記載無法以內視鏡查看排水管即認該處與原 告房屋滲漏無涉，是被告上開抗辯，尚難憑採。 ㈢按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用， 公寓大廈管理條例第10條第1 項定有明文。又土地上之建築 物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負 賠償責任；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求 返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之，民法第191 條第1 項前段、第 767 條第1 項亦有明文。查本件被告未就被告房屋善盡修繕 、維護之責，致原告房屋滲漏因而受有損害一節，業經說明 如前，是被告具有過失應可認定，又被告過失行為與原告受 損間具有相當因果關係，是原告自得請求被告損害賠償，且 被告房屋漏水顯已造成原告所有權之妨害，則原告請求被告 修復被告房屋以防止其妨害原告房屋，亦屬有據。再本件原 告房屋回復原狀之方式及所需必要費用，經台灣營建防水技 術協進會鑑定估算，認修復方式建議將原告房屋天花板木作 拆除、牆壁等，油漆鼓起、剝落、壁癌部位，刮除至水泥砂 漿面層，廁所洗手台排水管更新配置，刮除後之素面整理乾 淨，全面塗佈矽酸質系防水材，批土抹平，塗刷水泥漆一底 二面，環境整理、廢棄物運棄，修復費用總計為43,699元（ 含廠商利潤、營業稅捐）等情，復有上開鑑定報告書足以佐 證，是原告請求被告給付43,699元之回復原狀費用，於法有 據，應予准許。
㈣至被告抗辯修復費用應予折舊後方屬必要費用云云，然原告 訴請被告賠償修復漏水之工程費用，與原告房屋之主體結構 無關，本不發生以新品代舊品致使原告得利而需扣除折舊之 問題，況且修復原告房屋客廳及廁所天花板僅係回復損害發 生前之原有狀況，尚不能因此延長原告房屋之使用年限，亦 無從認定因此即增加原告房屋在損害發生前之交易價值，是 被告主張應就修復費用予以折舊云云，尚無足採。被告另辯
稱原告屢次拒絕被告修繕之建議，就原告房屋受損範圍之擴 大屬與有過失云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文；又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成 損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與 結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之 發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失 相抵原則之適用（最高法院96年度第2672號判決意旨可資參 照）。查，被告自陳其於101 年1 月底入住後，原告於同年 2 月即向其反應漏水問題，且兩造曾多次協商漏水原因，原 告亦曾向管理委員會反應等情，此亦有被告提出之現場照片 、兩造LINE對話記錄、管理委員會104 年1 月份例行會議記 錄在卷供參，足認原告並未就漏水原因置之不理而放任損害 擴大，況且本件經鑑定後，原告房屋漏水原因乃係被告房屋 客廳廁所地坪有滲漏現象及客廳廁所排水管接頭不良或破裂 所致，尚難認原告有何助成該損害或使之擴大之行為，是被 告上開所辯，亦無可採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條 分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付， 當應負遲延責任，是原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌 日即104 年9 月15日起給付遲延利息，即屬有據。五、從而，原告依公寓大廈管理條例第10條第1 項、民法第191 條、第767 條第1 項中段等規定，訴請被告將被告房屋修復 至不漏水狀態，並給付原告43,699元及自104 年9 月15日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以 主文第4 項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，後附計算書確定
如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 劉春美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3,750元
第一審鑑定費用 72,450元
合 計 76,200元