宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第357號
原 告 鄭慶煌
鄭光宗
鄭美珠
陳鄭秀
鄭秀琴
兼上二人共同
訴訟代理人 鄭木川
被 告 李建達
李合益（原名李舜和）
李澄相
上三人共同
訴訟代理人 高素真律師
上列當事人間105年度板簡字第357號請求確認界址事件於中華民
國105年8月25日辯論終結，於中華民國105年9月29日下午4時30
分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉春美
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
確認原告共有坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地與被告共有坐落同段第九五七地號土地，以附圖即內政部國土測繪中心105年2月2日鑑定圖（一）所示Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ點連接線為界址。
訴訟費用由被告李建達、李合益、李澄相各負擔六分之一；餘由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、5款定有明文。本件原告鄭木川起訴請求確 認原告所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（重測 前三塊厝段207地號）與被告所共有坐落同地段957地號土地 （重測前三塊厝段207-1地號）以附圖即內政部國土測繪中 心105年2月2日鑑定圖（一）所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ點連接線 為界。嗣於民國（下同）105年4月28日具狀追加共有人鄭慶 煌、陳鄭秀、鄭光宗、鄭秀琴、鄭美珠為原告。經核其請求
之基礎事實同一、且追加之上開共有人有合一確定而應共同 起訴，原告所為訴之追加，應予准許。又原告鄭慶煌、鄭光 宗、鄭美珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告陳鄭秀、鄭秀琴、鄭木川主張：
（一）緣原告所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地，與 被告所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地相鄰， 因兩造間之指界有爭議，雖經新北市政府地政局到現場測 量，但兩造對測量成果圖仍有意見，兩造之經界(界址)已 發生爭議，實有確認兩造經界(界址)之必要，且伊認為兩 造正確的界址線應在原告土地與被告等之土地相鄰的圍牆 往南移動120公分，且重測後面積應不得少於重測前面積 。
（二）本案依據新北市政府104年9月10日新北府地測字第104170 36955號函規定，不服新北市樹林區不動產糾紛調處委員 會調處結果者，應於收文15日內向司法機關提起確認經界 (界址)之訴。依照地籍圖所示，新北市樹林區北園段953 、954、955、956、957地號土地（重測前為新北市○○區 ○○○段000○000○00000○000○00000地號）皆為相鄰 農地，然於104年地籍重測後，本地區產生下列兩個結果 ，原告就此提出關鍵之證據：
1、205地號土地與206地號土地相鄰：
依照原有之地勢，206地號土地地勢較高，高於相鄰的 205、206-1地號土地。因為農地長期耕作之關係，較低的 205地號土地會佔用較高的206地號土地，依據104年地籍 重測結果，目前遺留在現場未被消滅的證據，被佔用寬度 至少有2公尺。
2、207地號土地與207-1地號土地相鄰： 依照原有之地勢，207地號土地地勢較高，高於相鄰的206 -1、207-1地號土地。因為農地長期耕作之關係，較低的 207-1地號土地會佔用較高的207地號土地，依據104年地 籍重測結果，207地號土地與207-1地號土地經界(界址)卻 是在地勢較高的207地號土地上，會產生如此違背農耕經 驗法則結果，顯然是地籍重測鑑界結果錯誤。
（三）原告鄭木川是於49年出生，記得小孩時必須幫忙務農，在 207地號土地上有一支電線桿，此時該電線桿，104年地籍 重測結果，變成在207-1地號土地上。較低的207-1地號土 地於長期從事農耕後，約於78年填土興建鐵皮屋，大約經 過10年，又把鐵皮屋拆除，並再填土，以致207-1地號土
地高於207地號土地，與此同時，台灣桃圜農田水利會因 為管理公有灌溉排水系統失職，導致上游公有灌溉排水溝 被強佔，207地號土地無法獲得水源灌溉，全面停止耕作 。207-1地號土地於農地長期耕作之關係佔用較高的207地 號土地，大約於90年自行興建一小段水泥高牆做為經界( 界址)。104年地籍重測結果，水泥高牆以北部分土地還屬 於207-1地號土地，顯然是地籍重測鑑界結果錯誤。任何 政府機關或個人，不得以任何理由為藉口，而將錯誤的鑑 界結果合法化。
（四）104年地籍重測，本地區現場重測，上述兩個鑑界結果發 生錯誤，大約將全部經界北移120公分，因此產生下列情 況：較低的205地號土地地主鄭木川卻變成土匪，佔用206 地號至少200公分土地；而在相連的207、207-1地號土地 ，被告所有較低的207-1地號土地，佔用原告所有較高的 207地號土地，佔用還不夠多，207地號土地與207-1地號 土地經界(界址)是在地勢較高的207地號土地上，如此違 背農耕經驗法則結果，顯然是地籍重測鑑界結果錯誤。（五）104年地籍重測，本地區現場重測，本地區重測鑑界結果 ，發生錯誤，大約將全部經界北移120公分，其結果造成 205地號土地北移120公分，將目前大豪雨排洪之土地，劃 歸入205地號土地，嚴重影響本地區防洪。而其他土地所 有權人根本不在乎重測後土地如何移動，由於原告是205 地號土地之所有權人，為解決本地區水患，所以不得不提 出民事起訴狀，請求司法機關更正104年地籍重測之錯誤 。而且，本地區104年地籍重測，既然有錯誤，就應該更 正。如果將本地區104年地籍重測全部經界(界址)南移120 公分，更正目前錯誤，207-1地號土地也不會有任何損失 ，本地區絕對不會有任何土地所有權人受損，因為原來全 部土地一定都還在。本案原告勝訴後，將向新北市政府申 請把205、206、206-1、207地號全部土地經界(界址)南移 120公分，並願意提供「本民事起訴狀隨身碟」給207-1地 號土地所有權人，以協助其向208地號取回其土地。（六）兩造之界址已發生爭議，實有確認兩造界址之必要。為此 ，爰依所有權之法律關係提起本訴，求為判決：確認原告 所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地與被告所共 有坐落同地段957地號土地以附圖即內政部國土測繪中心 105年2月2日鑑定圖（一）所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ點連接線 為界。
（七）對於被告抗辯之陳述：
（甲）本案被告之前一再向原告聲稱：「這所有的界址問題都與
被告無關，並非被告申請鑑界，如果界址有問題，都是地 政機關的問題」云云，被告要求原告以地政機關為被告， 提出告訴。105年3月22日被告等委請律師開庭，被告律師 前往法院開庭，被告律師要求原告簽下書面資料，表明原 告須負擔全部訴訟費用，原告斟酌再三，既然是善意被告 ，原告簽下願意負擔全部訴訟費用之書面文件。本案105 年3月22日開庭時，被告律師提出民事答辯狀之內容根本 與事實不符，原告才知受騙，事實並非如此，原告申請閱 卷，案內有被告之指界，故被告等並非善意被告，應負全 部責任。本案會產生訴訟，被告應負全部責任，本案訴訟 費用應由被告負擔。原告前所簽下願意負擔全部訴訟費用 之書面文件，為被告之欺瞞，應立即作廢。
（乙）新北市政府地籍重測後，被告所有原新北市○○區○○○ 段00000地號土地，現已變更為新北市○○區○○段000地 號。由於本案原告直覺非常不可思議，全案都不對。原告 請求法官直接行文樹林地政事務所，請求樹林地政事務所 直接提供地籍重測後，新北市○○區○○段000地號土地 登記謄本給法院，並且要求樹林地政事務所，該土地登記 謄本必須登載土地所有權人身分證字號。法院收到樹林地 政事務所土地登記謄本，請即核對土地登記謄本所有權人 身分證字號與本案現有被告身分證字號是否一致。樹林地 政事務所表示，依照法規規定，只有法院及當事人才有資 格申請有身分證字號之土地登記謄本。記得以前有一次， 原告鄭木川收到台北縣稅捐稽徵處房屋稅單，該房屋稅單 登載房屋門牌號碼、納稅義務人為原告鄭木川、鄭木川住 址，原告鄭木川收到後，非常高興，以為是父親在世時以 原告「鄭木川」名義購買之不動產，結果弄了半天，才發 覺是烏龍一場，房屋稅單作廢，實在不可思議。如果本案 判決確定後，發現被告錯誤，僅為同姓同名，另有真正被 告，則該如何善後？一切訴訟程序重來。
（丙）本案原本為請求確認原告所有座落新北市○○區○○○段 000地號土地與被告所有座落同地段207-1地號土地間之經 界(界址）。新北市政府地籍重測後，原告所有原新北市 ○○區○○○段000地號土地，現已變更為新北市○○區 ○○段000地號。被告所有原新北市○○區○○○段00000 地號土地，現已變更為新北市○○區○○段000地號。本 案現應變更為「請求確認原告所有座落新北市○○區○○ 段000地號與被告所有座落新北市○○區○○段000地號土 地間之經界(界址）」。地籍重測前地段地號，詳載於土 地登記謄本內，以上這些資料，登記於新北市○○區○○
段000地○000地號等二筆土地土地登記謄本，詳如附件一 。
（丁）工業技術研究院，接受原告鄭木川之委託，運用104年航 照圖，針對目前電線桿編號為西圳幹41-15 B4922 AE06， 以及電線桿編號為西圳幹41-16 B4922 AE69，套疊比對86 年及62年之航照圖，精算出62年新北市○○區○○○段 000地號與207-1地號之經界(田埂)到電線桿間之距離。 105年4月20日工業技術研究院之工業技術服務報告，詳如 附件二。105年4月20日工業技術研究院之工業技術服務報 告依據前面圖5、圖6與圖7之判讀結果，其結論如下： 1、62年12月18日航照拍攝當時，圖7綠色框線內農田之南邊 田硬高於南方農田。
2、目前現場台電公司編號為西圳幹41-15 B4922 AE06電線桿 之所在地點，於62年12月18日航照拍攝當時，位於舊地籍 新北市○○區○○○段000地號土地內。至於三塊厝段207 地號與207-1地號土地之經界(田埂)與電線桿間之垂線距 離約為100公分。
3、目前現場台電公司編號為西圳幹41-16 B4922 AE69電線桿 之所在地點，在62年12月18日航照拍攝當時，位於舊地籍 新北市○○區○○○段000地號土地外之東南邊，並不在 207與207-1地號土地上。至於三塊厝段207地號與207-1地 號之經界(田埂延伸)，與該電線桿之垂線距離約為110公 分。以上之資料由第三方公證人工業技術研究院提供，具 有客觀之公信力。原告鄭木川為49年出生，記得小孩時必 須幫忙務農，在207地號土地上有一支電線桿，此時該電 線桿，104年地籍重測結果，變成在207-1地號土地上。第 三方公證人工業技術研究院提供之資料，已可由上述二根 電線桿之地點，找出原有三塊厝段207地號與207-1地號土 地之經界在何處。以上證明地籍重測時發生錯誤，207地 號與207-1地號土地之經界(界址）北移。由於現代科技之 進步，已能找出真相，為何政府不做？如今原告鄭木川已 找出真相，司法機關應該要公平判決本案，還給原告鄭木 川一個公道。
（戊）由於本地區農田灌溉之排水溝被人破壞強佔，農田無法取 得石門水庫水源灌溉，農田無水可耕種，從此原告鄭木川 比較少到207地號土地上，有一次原告鄭木川到207地號農 地，發現207地號西南方農地內，不知何人興建一道「水 泥牆」，由於「水泥牆」興建非常高，原告鄭木川左思右 想，不知道在207地號土地內興建「水泥牆」，究竟要做 什麼，最後認為應該這是附近工廠工人，想要養鴿子建鴿
舍。原告鄭木川立即張貼公告於該水泥牆上，公告容如下 ：『興建本水泥牆之行為人，未經三塊厝段207地號土地 所有權人之同意，擅自占用207地號土地興建本水泥牆， 屬違法侵占行為，請立即與土地所有權人鄭木川聯絡，興 建本水泥牆之行為人，必須立即辦理拆除該水泥牆，特此 公告週知。三塊厝段207地號土地所有權人，禁止任何人 擅自使用207地號土地，例如興建鴿舍等違建物』。自從 原告鄭木川發現該水泥牆後，原告鄭木川比較常去巡視 207地號土地，因為上述公告張貼於該水泥牆上，遭到風 吹雨打，很容易毀損，原告鄭木川因而重新張貼數次。有 一次原告鄭木川到207地號土地，發現207地號東北方之土 地上有人正在興建木造房屋，屋內還有燈光，裡面還有人 住，原告鄭木川非常氣憤，原告鄭木川遂在207地號西南 方土地內之水泥牆上張貼公告，結果卻改為到207地號東 北方土地內興建木造房屋。原告鄭木川訊問該住戶：「何 人允許其在該地興建房屋？」，該住戶回答：「土地所有 權人允許其在該地興建房屋」。原告鄭木川離開後，詢問 207地號土地之相關所有權人，竟然207地號土地之全體所 有權人，無人允許其在該地興建房屋。原告鄭木川立即到 達207地號土地現場，喝令該屋主，必須立即拆屋還地， 為了維護土地所有權，在現場幾乎要打架，最終，該屋主 拆屋還地，並向鄰地206-1地號土地之地主租地種菜。原 告鄭木川至此以為，這些人實在夠皮的，在207地號西南 方土地內興建水泥牆，經原告鄭木川在水泥牆張貼公告， 禁止任何人擅自使用207地號土地，如今卻跑到207地號東 北方土地興建木造房屋。這些人實在夠皮的，為何水泥牆 不一起拆除？由於雙方已將近演變為肢體衝突，原告鄭木 川未再追查下去，原告鄭木川以為兇手既已找到，從此之 後，未在水泥牆上繼續張貼公告。
（己）被告李建達等人於105年3月16日民事答辯狀中聲稱：「系 爭207-1地號土地最早系被告母親李林阿罕於88年間購入 ，當時賣方為出售土地，向地政事務所申請測量，作成土 地複丈成果圖，買賣雙方再根據土地複丈成果圖點交土地 ，當時被告母親還僱工在自有土地上內縮興建一水泥圍牆 ，作為與鄰地之區隔，以防爭端。原告身為鄰地所有人， 並不否認被告於90年間即興建一小段水泥高牆作為經界， 且多年來均無爭議。.......」云云，原告鄭木川指出上 述陳述之錯誤如下：
1、207-1地號土地辦理買賣，雙方之間產權買賣，自與207地 號土地所有權人無關，但辦理鑑界時，應該通知207地號
土地所有權人（即原告）會同，207-1地號土地辦理買賣 雙方，從未會同原告鑑界。207地號與207-1地號界址之認 定，應207地號與207-1地號雙方土地所有權人共同到現場 ，會同樹林地政事務所人員鑑界認定，此為一般常識，被 告卻從未如此作為，而強烈主張界址在何處，有違常理。 請問被告，被告辦理鑑界時從未會同原告，如今強烈主張 鑑界結果界址在何處，如何服人？原告主張之界址，是自 古以來之界址。
2、90年間即興建一小段水泥高牆，原告鄭木川根本上不認為 其為經界，且多次張貼公告，以具體文字表明「擅自占用 207地號土地興建該水泥牆，屬違法侵占行為，請立即與 土地所有權人鄭木川聯絡，興建本水泥牆之行為人，必須 立即辦理拆除該水泥牆」。原告張貼公告有數次，為何被 告不願意與原告聯絡，原告應說清楚講明白？被告能說自 己是善意被告。
3、地籍重測時，當時原告鄭木川認為該水泥牆是向206-1地 號土地地主租地種菜之人員興建，但是以其頑皮耍賴之態 度，絕不會承認。原告鄭木川遂向地籍重測新北市政府長 官表示：「該水泥牆不知是何人所建？不知是何時所建？ 如果要估算，最早興建時間應該在90年以後。」 4、被告陳述：「原告身為鄰地所有人，並不否認被告於90年 間即興建一小段水泥高牆作為經界，......」，被告不要 栽贓。原告從來不認為該水泥牆作為經界，也不知道該水 泥牆是被告所興建。該水泥牆並不像界址，沒有人界址會 蓋如此高。由於該水泥牆並不像界址，且已侵犯207地號 土地，所以原告鄭木川以上述張貼公告處理。
（庚）因地籍重測時全部界址北移，法官判決確認重測後原告所 有座落新北市○○區○○段000地號與被告所有座落新北 市○○區○○段000地號土地間之經界(界址)，也就是找 出956地號與957地號土地原來之經界(界址)，但957地號 地籍重測後南方之經界(界址)已北移，因此，法官判決導 致被告957地號土地之面積不足是正常現象。因此，本案 判決確認重測後原告所有座落新北市○○區○○段000地 號與被告所有座落新北市○○區○○段000地號土地間之 經界(界址)時，雙方面積之比較，根本沒有任何意義。唯 一面積比較價值為：被告所有957地號土地面積，與自己 相比，一定比重測前較少，為正常現象，如果不是如此， 就是判決不公平。被告所有957地號土地面積不足，其不 足土地在南方鄰地內。
（辛）由於104年地籍重測發生錯誤，本地區經界(界址)全部北
移，原告要求司法機關只要民眾提出訴訟，逐一更正其錯 誤，恢復原來之界址。原告鄭木川沒有做什麼壞事，由於 104年地籍重測發生錯誤，本地區經界(界址)全部北移， 結果導致原告鄭木川所有另外一筆土地，北園段952地號 土地向北移動，952地號土地北邊界址移到排水溝土地， 而952地號土地南邊界址因往北移動，造成原有道路通行 困難。因此，政府及本地區民眾一定要還原告鄭木川公道 ，恢復原有界址。運用現代科技，配合航照圖，可以找出 原有界址，政府為何不做？本案原告鄭木川既已找出原有 界址，政府及本地區民眾一定要還給原告鄭木川一個公道 。
（壬）本件應測出原本的面積，回復原有的經界等語。三、被告則辯以：
（一）按「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明 ，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高 法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴 。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可 ，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能 證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當 事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經 界」，有最高法院90年度台上字第868號裁判可資參照。 次按認定相鄰土地之經界為何，應秉持公平之原則，依( 一)鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分 筆圖）。(二)經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、 基石、埋炭等）。(三)經界附近占有之沿革（房屋、廚房 、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況） 。(四)登記簿面積與各土地實測面積之差異等資料，合理 認定之。
（二）查原告為新北市○○區○○段0○○○○○○段0000地號( 重測前207地號)土地所有權人，被告等為新北市○○區○ ○段0○○○○○○段0000地號(重測前207-1地號)土地所 有權人，兩造之土地為相鄰之土地，原告主張以內政部國 土測繪中心鑑定圖所示之A－B－C－D連接線為兩造土地之 界址，然：
1.原告所指之A－B－C－D連接線，與重測前地籍圖經界線（ I－J－K－L）相去甚遠，顯非可採。
2.再查，系爭207-1地號土地最早係被告母親李林阿罕於88 年間購入，當時賣方為出售土地，向地政事務所申請測量 ，作成土地複丈成果圖(證物1)，買賣雙方再根據土地複 丈成果圖點交土地，當時被告母親還僱工在自有土地上內
縮興建一水泥圍牆，作為與鄰地之區隔，以防爭端。原告 身為鄰地所有人，並不否認被告於90年間即興建一小段水 泥高牆作為經界，且多年來均無爭議。如今原告主張之經 界線A－B－C－D連接線，其中D點卻在圍牆之內，與圍牆 邊緣相去甚遠，顯非合理。而被告指界之H點，與重測前 經界之L點相符，且與圍牆外圍相去不遠，顯示原告主張 之經界點H點與重測前之L點方為正確。
3.再根據內政部國土測繪中心鑑測結果，如採原告主張之經 界線A－B－C－D連接線，計算兩造土地面積，將使原告土 地面積增加106.27平方公尺，被告土地面積則減少102.15 平方公尺，明顯損害被告之利益而不當圖利原告。 4.原告代理人先前雖以此次重測之經界線E－F－G( K)－H( L)作為兩造之土地經界，然經內政部國土測繪中心鑑測結 果，計算兩造土地面積，將使原告土地面積增加11.88平 方公尺，被告土地面積則減少7.54平方公尺，顯示經界線 E－F－G－H亦損及被告之利益，而非合宜。 5.而內政部國土測繪中心鑑測結果，如依據重測前地籍圖經 界線I－J－K－L，原告土地面積增加3.66平方公尺，被告 土地面積增加0.67平方公尺，於兩造均屬有益，且此一方 案與兩造至新北市樹林區不動產糾紛調處委員會調處時， 雙方當事人重新到場指界後，該處調解之結果(證物2)相 同，因此被告主張以兩造訴訟前調處之結果，即以重測前 地籍圖經界線I－J－K－L作為兩造土地之界址。（三）綜上所述，本件參酌內政部國土測繪中心鑑測結果，並衡 諸兩造權益及使用土地之現況，基於社會經濟利益維護， 不致使兩造因界址之更移結果造成面積增減差距過鉅，及 造成被告必須拆除兩造土地間隔之水泥圍牆之危險等一切 情狀為綜合判斷，應確認以如鑑定圖所示之I─J─K─L連 接線作為207地號土地與207-1地號土地之界址，而維持原 調處之結果各等語。
四、本院之判斷：
（一）按「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明 ，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高 法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴 。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可 ，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能 證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當 事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經 界。」最高法院90年度台上字第868號裁判要旨參照。是 原告請求確認兩造所有之上開土地間界址，即無不可。
（二）次按不動產因經界不明或就經界有爭執者，當事人得依法 提起不動產界線之訴；另依土地法第46條之1至第46條之3 之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地 測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地 籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無 增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實 施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫 無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新 實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權 人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆 滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。 惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決 ，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不 得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴 之判決，業據司法院大法官會議釋字第374號號解釋所揭 明。是對於地政機關地籍圖重測結果有爭執之土地所有權 人，依法提起民事訴訟請求解決時，法院應就兩造之爭執 ，依調查證據之結果予以認定。
（三）本件經囑託內政部國土測繪中心就前揭兩造共有土地施測 ，結果略為：「……二、本案係使用精密電子測距經緯儀 ，在系爭土地附近檢測104年度新北市樹林區地籍圖重測 期間測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點， 分別施測系爭土地、兩造指界位置及附近界址點，並計算 其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同 重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200 ），然後依據新北市樹林地政事務所保管之重測前、後地 籍圖、圖解地籍圖數值化成果及地籍調查表等資料，展繪 本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測 定於鑑測原圖上，作成1/500鑑定圖。三、本案鑑定結果 說明如下：㈠圖示⊙小圓圈係圖根點位置。㈡圖示—黑色 實線係重測後北園段地籍圖經界線位置。㈢圖示I…J…K …L黑色點線係以重測前三塊厝段地籍圖（比例尺1/1200 ）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重 測後地籍圖比例尺1/500北園段鑑測原圖上之位置，亦為 重測前三塊厝段207地號與毗鄰同段207-1地號土地間地籍 圖經界線位置。㈣圖示A--B--C--D紅色連接虛線係北園段 956地號（重測前為三塊厝段207地號）土地所有權人現場 指界位置，A、B、C、D點實地為紅色噴漆。……另外圍依 重測公告確定之地籍圖經界線，系爭界址依重測前地籍圖 經界線、北園段956地號土地所有權人及同段957地號土地
所有權人指界位置計算系爭地號土地面積結果，詳見鑑定 圖（二）上面積分析表。……」有該中心民國105年2月2 日出具鑑定書、鑑定圖（一）（二）在卷可按。（四）再者，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之 原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：㈠鄰接各土 地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。㈡ 經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等 ）。㈢經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水 管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。㈣登記簿面積 與各土地實測面積之差異。準此，關於相鄰土地之界址爭 執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準， 然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之 買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之 。經查，依前揭鑑定書、鑑定圖（一）（二）所示，重測 前三塊厝段地籍圖地籍線即鑑定圖（一）圖示I…J…K…L 黑色點連接線，兩造各自所有土地面積與土地登記簿登記 面積最為相近，應較合理，要屬可取。
（五）從而，本院認原告共有坐落新北市○○區○○段○000地 號土地與被告共有坐落同段第957地號土地之經界，應為 如附圖即內政部國土測繪中心105年2月2日鑑定圖（一） 所示之Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ點之連接線。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 劉春美
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書 記 官 劉春美