臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第974號
原 告 陳建旭
被 告 郭吉照
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年8月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零五年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告駕駛所有之車牌號碼0000-00自用小客 車（以下簡稱系爭車輛）於民國105年2月5日21時32分許， 行經新北市新莊區中正路與建國一路口時，遭被告駕駛車牌 號碼000-000號營業小客車，因變換車道未讓直行車先行之 過失而撞擊，致原告所有之系爭車輛受有損害，經原告送修 支付新臺幣（下同）21,197元（即零件費用6,480元、工資1 4,717元），故請求被告賠償原告10,000元。為此爰依侵權 行為損害賠償之法律關係請求被告給付原告10,000元及自起 訴狀繕本送達日起至清償日止之法定遲延利息。三、原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、調解通知書、初步分析研判表、估價單、行照、車損 照片為證。並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調 取本件車禍資料核閱屬實，有該分局函送現場圖、道路交通 事故調查報告表、調查筆錄及事故現場照片等資料在卷可稽 。另本件車禍經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑 定，鑑定結果認「一、郭吉照駕駛自用小客車，變換車道未 讓直行車先行，為肇事原因。二、陳建旭駕駛自用小客車， 無肇事因素。」，有卷附之新北市政府車輛行車事故鑑定委 員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可憑。是依前 開鑑定意見書之記載足認被告對本件車禍事故之發生，具有 過失甚明，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自 屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額， 固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材 料以新品更換舊品，應予折舊）。查被告因過失不法致系爭 車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損 害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：查 系爭車輛為原告所有乙節，有行車執照影本在卷可稽。又依 系爭車輛之維修估價單上所載維修項目，核與該車所受損部 位相符，堪認上開修復項目所須之費用，均屬必要修復費用 無誤。次查，系爭車輛係於81年3月出廠（推定為15日）， 有行車執照附卷可稽，至105年2月5日受損時已使用23年10 月又20日，使用已逾5年零件已有折舊，然更新零件之折舊 價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用年 數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本 原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載 ，系爭車輛就零件費用為6,480元，其折舊所剩之殘值為十 分之一即648元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工 資14,717元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用 共計15,365元（計算式：648元＋14,717元＝15,365元）， 是原告請求被告給付10,000元，即屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元 及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月22日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行，併依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為4,000元 。
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
書 記 官 謝淳有