發明專利舉發
最高行政法院(行政),裁字,105年度,1235號
TPAA,105,裁,1235,20160922,2

最　高　行　政　法　院　裁　定
105年度裁字第1235號
再 審原 告 合正科技股份有限公司
代　表　人　葉雲照
訴訟代理人　李文賢　專利師
再 審被 告 經濟部
代　表　人　李世光
參 加 人　魏建堂
上列當事人間發明專利舉發事件，再審原告對於中華民國105年5
月19日本院105年度判字第256號判決，本於行政訴訟法第273條
第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
　　主 文
本件移送於智慧財產法院。
　　理 由
一、按「智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分 別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」，智慧財 產案件審理法第1條定有明文。次按「訴訟之全部或一部， 法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。 對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之 訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之 判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者， 雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴 訟法第275條定有明文。
二、本件再審原告因發明專利舉發事件，不服本院105年度判字 第256號判決（下稱原確定判決），以原確定判決有行政訴 訟法第273條第1項第14款之再審事由，向本院提起再審之訴 ，依前開規定，應專屬智慧財產法院管轄，爰依職權將此部 分裁定移送於管轄法院。至再審原告依行政訴訟法第273條 第1項第1款及第2款提起再審之訴部分，本院另以裁定駁回 ，併此敘明。
三、依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第18條、民事訴 訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　9　　 月　　22　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　侯　東　昇
法官　林　樹　埔
法官　沈　應　南
法官　楊　得　君




法官　江　幸　垠

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　105　 年　　9　　 月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛　雅　慎