最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1219號
上 訴 人 温增才
訴訟代理人 李浤誠 律師
被 上訴 人 南投縣仁愛鄉公所
代 表 人 江子信
訴訟代理人 白筱雯
謝曉君
上列當事人間原住民保留地事件，上訴人對於中華民國105年6月
15日臺中高等行政法院105年度原訴字第4號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人南投縣仁愛鄉公所之代表人原為孔文博，嗣後變更 為江子信，茲據新任代表人於民國105年9月10日具狀聲明承 受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、坐落南投縣○○鄉○○段1612地號土地（下稱系爭土地）係 原住民保留地，於66年間完成土地重測登記。上訴人為重測 後臺灣省南投縣○○鄉山地保留地地籍清冊土地使用人，於 103年9月17日向被上訴人申請系爭土地及同段1392地號土地 設定耕作權登記，經被上訴人於同月26日會勘結果，系爭土 地地上物為稻米，上訴人妻即訴外人温劉秀英並於現場陳述 係訴外人許貴蘭未經上訴人同意，私自將系爭土地與其私有 之同段1614地號土地打成平臺種植稻米，經被上訴人103年9
月份土地權利審查委員會審核結果，准予同段1392地號土地 設定耕作權，系爭土地現狀種植稻米非本人自行使用且與鄰 近土地界址及土地權屬不清，不符合原住民保留地開發管理 辦法（下稱管理辦法）第8條規定，應釐清土地權屬及界址 後再申請而決議駁回，並經被上訴人以103年11月5日仁鄉土 管字第1030020953號函，准予同段1392地號土地設定耕作權 及駁回系爭土地耕作權設定之申請。嗣訴外人許貴蘭於104 年2月26日申請系爭土地糾紛調處未果，於同年3月18日向南 投縣政府原住民族行政局陳情，經南投縣政府會同被上訴人 於同年4月1日會勘現場，並經被上訴人於同年5月13日召開 協調會，決議雙方另行於同年8月15日前完成協議並報被上 訴人核備，惟未有結果。上訴人復於同年8月25日重新申請 設定系爭土地之耕作權，被上訴人於同日現勘系爭土地為雜 草，經被上訴人104年8月份土地權利審查委員會決議，因非 本人自行使用不符管理辦法第8條規定，以104年10月15日仁 鄉土農字第1040019608號函駁回上訴人之申請。上訴人不服 ，提起訴願，遭駁回後，提起行政訴訟，經臺中高等行政法 院105年度原訴字第4號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍 未服，遂提起本件上訴。
四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決參照 管理辦法第19條第1項規定，橫加同辦法第8條第1款規定所 無之限制，略以上訴人於申請耕作權登記時，難認有自行耕 作之事實，而論被上訴人駁回上訴人之申請為於法有據，此 將法律條文所未規定之限制，恣意擴張於判決理由中，實有 行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款之判決違背法令之情 云云。經核上訴理由所陳，無非就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘其為不當，或係執其歧異之法律見解，就 原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決理由不備， 而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當 、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為 已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說 明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日 書記官 葛 雅 慎