最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1192號
抗 告 人 巫琨瑞
巫坤儒
巫益地
上列抗告人因與相對人彰化縣政府間地籍重測事件，對於中華民
國105年4月21日臺中高等行政法院105年度再字第7號裁定，提起
抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件抗告人及訴外人巫楊盡因地籍重測事件提起行政訴訟， ，經原審法院104年2月26日103年度訴字第440號判決（下稱 原審判決）駁回，並經原審法院104年5月12日103年度訴字 第440號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告人之上訴確定。 嗣抗告人於105年3月3日對原審判決提起再審之訴，經原裁 定以：原確定裁定已於104年5月18日送達抗告人，抗告人於 105年3月3日始提起本件再審，顯已逾30日不變期間，故抗 告人提起本件再審，顯非合法等語，駁回其再審之訴。三、抗告意旨略謂：抗告人依原審法院105年2月25日中高行鴻義 103訴00440字第1050000582號函內容，方確認原審判決違法 ，是有行政訴訟法第276條第2項「其再審之理由發生或知悉 在後者，均自知悉時起算」之適用，請求廢棄原裁定云云。四、本院查：
（一）按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（ 第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定 者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均 自知悉時起算。」行政訴訟法第276條第1項及第2項定有 明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者， 應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4 款之規定自明。
（二）經查，原審判決駁回抗告人在原審之訴後，抗告人雖有提 起上訴，惟未繳納上訴裁判費用，經原審法院裁定命其於 該裁定送達後7日內補繳，逾期仍未補正，原審法院以原 確定裁定駁回上訴，該裁定已於104年5月18日送達抗告人 ，有各該送達證書附卷可稽，則抗告人於105年3月3日始 提起再審之訴，顯已逾30日不變期間。又抗告人雖主張其
提起再審之訴之期間，有行政訴訟法第276條第2項之適用 云云，惟抗告人以原審判決違法為由，提起再審之訴，而 原審判決是否違法（適用法規顯有錯誤），於抗告人收受 原審判決後，當已可得知悉，故其主張知悉在原確定裁定 送達之後乙節，尚不可採。抗告人提起再審之訴顯已逾期 ，且未表明遵守不變期間之證據。故原裁定認其提起再審 業已逾期，顯非合法，經核尚無違誤。抗告意旨仍執詞指 摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 22 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 汪 漢 卿
法官 程 怡 怡
法官 張 國 勳
法官 胡 方 新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日 書記官 張 玉 純