最 高 行 政 法 院 判 決
105年度判字第490號
上 訴 人 英商佛羅倫斯流行（喬西）有限公司
代 表 人 安娜貝拉‧范侖鐵諾
訴訟代理人 楊敏玲 律師
被 上訴 人 經濟部
代 表 人 李世光
參 加 人 義大利商‧法倫提諾公司（Va1entino S.p.A.）
代 表 人 艾特妮拉‧安德瑞黎
訴訟代理人 陳長文 律師
蔡瑞森 律師
上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國105年1月8日
智慧財產法院104年度行商訴字第22號行政判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人經濟部之代表人原為鄧振中，嗣於民國105年5 月20日改由李世光擔任，玆據新任代表人具狀聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。
二、緣上訴人前於80年9月2日以「GV Stylised」商標，指定使 用於當時商標法施行細則第24條所定商品及服務分類表第41 類之靴、鞋商品，向經濟部中央標準局（88年1月26日改制 為經濟部智慧財產局，下稱智慧局）申請註冊，經其審查准 列為註冊第553019號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示） 。嗣上訴人於90年11月15日申請延展註冊，經智慧局實質審 查核准並公告於91年11月1日出版之第29卷第21期商標公報 。嗣參加人於100年3月30日以系爭商標之延展註冊有違延展 註冊時商標法第37條第7款及申請評定時商標法第23條第1項 第12款規定，對之提起評定。智慧局審查期間，適商標法於 101年7月1日修正施行，本件原評定主張之前揭條款業經修 正為現行商標法第30條第1項第11、10款規定，依同法第106 條第1項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之評定 案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限，始 撤銷其註冊；其程序依修正施行後之規定辦理。是本案經智 慧局審查，以103年5月27日中台評字第H00000000號商標評 定書為評定駁回之處分。參加人不服，向被上訴人提起訴願 ，經被上訴人以104年1月5日經訴字第10306129980號訴願決 定書作成「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」之
決定，上訴人不服，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行 政訴訟。因原審認本件判決之結果，將影響參加人之權利或 法律上之利益，爰依職權命其獨立參加訴訟。嗣經原審判決 駁回後，上訴人不服，提起上訴。
三、上訴人起訴主張：㈠系爭商標由上訴人首席時裝設計師吉梵 尼范侖鐵諾姓名Giovanni Valentino首字母大寫設計組成， 為獨特意匠設計，與據以評定商標單純V字母設計圖迥然有 別，且上訴人之設計風格以同一家總代理自80年初在我國持 續經營迄今亦逾20多年，從未發生實際混淆誤認情事，故系 爭商標註冊係屬善意，而參加人明知系爭商標「既存市場已 久」之事實，卻於系爭商標註冊近20年才提出評定，又歷經 多次行政法院判決兩者無致使消費者有混淆誤認之虞，則被 上訴人之決定有損法之安定性。㈡參加人對上訴人在義大利 所提訴訟，業經2014年12月17日義大利最高上訴法院以第31 18/15號終局判決確認兩造商標並不近似亦無不公平競爭， 且無混淆誤認情事發生；又2015年2月18日義大利最高上訴 法院亦稱參加人前期V Logo與上訴人GV Logo之不同構造已 造成GV品牌與Valentino品牌截然不同個性，可清楚辨識「 不只在圖像上的解析上看得出不同，品牌整體以及內涵亦大 不相同」。㈢依被上訴人於他案訴願決定書（訴經字第0950 6171300號）理由可知，被上訴人對於惡意認知，除需有知 悉據以評定諸商標之存在，並以具有仿襲他人著名商標以獲 取不正競爭利益之意圖；則參加人於評定時所提出上訴人創 辦人Giovanni Valentino之父Mario Valentino與參加人前 手所提出1979年併存協議，該合約書中僅說明「Mario Vale ntino」、「MV」、「Valentino」及「V」併存之關係及如 何分類註冊，並未論及「GV」商標，故被上訴人以上訴人知 悉此合約，即推測上訴人為惡意，尚有未洽。㈣原審98年度 行商訴更（一)字第1號判決已確認兩造商標均為著名商標， 併存時間甚久，客觀上消費者不會誤會兩者商品為相同或有 相關性之來源，而無致使相關消費者對其所表彰之商品來源 或產製主體發生混淆誤認，顯無混淆誤認之虞。㈤如依商標 法第58條第2項規定，參加人可在20、30、40年後再主張溯 自延展註冊公告日92年1月1日為計算評定時點，故只要兩造 商標存在，參加人隨時可再提評定案，上訴人就須提出多年 前延展註冊當時使用之證據，顯對上訴人不公，而有違信賴 保護原則及行政自我拘束原則等語，求為判決撤銷訴願決定 。
四、被上訴人則以：㈠兩造商標相較，予消費者之寓目印象均為 以V字母為中心，並被一橢圓形框所包圍之圖形，外觀、構
圖意匠極相彷彿，應屬構成近似之商標，復指定使用於同一 或類似之靴、鞋等商品，客觀上難謂無使相關公眾對其所表 彰之商品來源或主體產生混淆誤認之虞。㈡原審98年度行商 訴更（一）字第1號判決係以「V (logo)」商標與「GV Styl ized」商標構成近似，且兩造商標復指定使用於內衣及襪子 等同一或類似商品，惟因消費者對該「V (logo)」商標較為 熟悉，而對「GV Stylized 」商標較不熟悉，「V (logo)」 商標之著名程度較高，故消費者尚不致對兩造商標所表彰之 商品來源或產製主體產生混淆誤認之虞。而系爭商標係指定 使用於靴、鞋等商品，依上訴人所檢送之使用證據觀之，或 無日期記載，或非我國之使用證據，且該等證據大多係介紹 「Giovanni Valentino及圖」商標而非單純圖形之系爭「GV Stylized」商標，尚難逕認系爭商標有與據以評定商標併存 於市場多年。㈢上訴人之創辦人Giovanni Valentino曾參與 家族事業，對其父親Mario Valentino與參加人長期商標爭 議及據以評定商標之存在難謂不知，其後卻以其創辦之上訴 人公司自行申請高度近似於據以評定商標之系爭商標，並延 展註冊於具高度關聯性之鞋子等商品，主觀上應有以獲取不 正當競爭利益之意圖，難謂不具惡意。㈣依臺北高等行政法 院96年度訴字第1648號判決意旨，商標法第58條所稱之商標 註冊，原則上固指原「創設註冊」時，惟於註冊商標經主管 機關實體審查而延展註冊時，係以「延展註冊」時為準等語 ，資為抗辯，求為判決駁回上訴人在原審之訴。五、參加人則以：㈠上訴人之創辦人Giovanni Valentino於其父 親Mario Valentino之公司Mario Valentino S.P.A位居高職 ，並於1988年6月13日成為該公司之董事長，不僅知悉該公 司與參加人長期商標戰爭後簽署之合約，更應遵守該合約之 規範；其自行創設公司後，竟變本加厲申請註冊與參加人所 有之據以評定商標更為近似之系爭商標，上訴人申請系爭商 標主觀上係惡意自屬當然；上訴人主觀上係屬惡意復可由原 審99年度行商訴字第65號行政判決證明。㈡據以評定商標早 於系爭商標註冊前已成為著名商標，並迭經臺北高等行政法 院90年度訴字第6296號、第6198號、第6024號、91年度訴字 第4828號判決及被上訴人相關分書所認定；又兩造商標異時 異地隔離觀察均給予相關公眾「V置於橢圓形圖內」之印象 ，在無二商標可資詳細對照比較之情形下，以殘存於腦海中 之印象，極易將系爭商標中圖形之設計與參加人據以評定商 標產生混淆誤認，且兩造商標所使用之商品均為書包、手提 箱袋，更易造成消費者混淆誤認兩造商標之產製主體相同或 兩者間具關係企業、授權關係、或加盟關係而生混淆誤認誤
購之虞。㈢上訴人所引之義大利法院判決，為義大利單一法 院所為之單一個案，由於兩國風俗民情完全不同，法制不相 同，且商標法採屬地主義，自不可據單一外國判決，率爾推 翻本國司法實務多年一致認定兩造商標近似之判決。㈣商標 法第58條所稱之商標註冊，原則上固指原創設商標時，依臺 北高等行政法院96年度訴字第1648號判決意旨，解釋上包括 經實質審查之延展註冊時為準，是系爭商標是否可撤銷，端 視系爭商標之延展註冊是否有違商標法第30條第1項第11款 規定及延展當時第23條第1項第12款之規定，及商標權人是 否係屬「惡意」等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人在原 審之訴。
六、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠參加人於10 0年3月30日以系爭商標違反91年商標法第37條第7款（即現 行商標法第30條第1項第10款）規定而申請評定，距系爭商 標核准延展公告日（91年11月1日）已逾5年除斥期間，自不 得以該款事由申請評定。惟參加人係以系爭商標之延展註冊 違反91年商標法第37條第7款及現行商標法第30條第1項第11 款之規定申請評定，依現行商標法第58條第2項規定，如系 爭商標之延展註冊，係屬惡意，即不受前項5年除斥期間之 限制。㈡依參加人於訴願程序所檢送證10至17號及於原處分 卷所提出之證1至7、17號等證據資料，可知據以評定商標係 參加人及其前手荷蘭商格樂伯根斯公司GLOBELEGANCE B.V. 首先使用於衣服、冠帽、領帶、皮件等商品之商標，已於世 界各國取得註冊，並早自72年起在我國陸續獲准註冊多件含 有據以評定商標「V (logo)」圖樣之商標，又據以評定商標 商品出自義大利名設計師Valentino Garavani之手，其設計 產品頗受世界知名人仕所喜愛，已為報章雜誌所廣泛報導， 據以評定商標商品除於世界各大城市有直屬商店或經銷商銷 售，且以精美型錄及於著名雜誌刊登廣告外，亦持續進口我 國市場於各大百貨公司及名品商店陳列銷售，堪認於系爭商 標90年11月15日申請延展註冊時，據以評定商標所表彰之信 譽已廣為相關事業或消費者所普遍認知而達著名之程度。㈢ 兩造商標相較，予消費者之寓目印象均為以V字母為中心， 並被一橢圓形框所包圍之圖形，外觀、構圖意匠極相彷彿， 應屬構成高度近似之商標；兩造商標指定使用之商品在用途 、功能、原材料、產製者、行銷管道及場所等因素上具有共 同或關聯之處，而應屬同一或高度類似之商品。兩造商標雖 具相當識別性，惟依參加人訴願書證1號、原證23至多證明 上訴人家族相關歷史、及Valentino相關品牌於80年代在時 裝界與國外之發展情形，尚不足以證明系爭商標於90年11月
15日申請延展註冊時為我國公眾所熟悉；原證24至34等照片 、型錄、雜誌、授權合約書、權利金支票等證據，縱能證明 系爭商標於我國有授權、使用之情形，仍無法證明於系爭商 標申請延展註冊時，相較於據以評定商標，我國消費者已因 上訴人或其被授權人長期使用而較為熟悉系爭商標；另系爭 商標於其申請延展時是否係著名商標，未經有相關之審定書 、訴願決定書或判決書認定，是其市場強度無法與據以評定 商標相提並論，是據以評定商標之強度較系爭商標為強。上 訴人之創辦人Giovanni Valentino曾參與家族事業，從事時 裝設計，對於競爭同業的商標具有較高之注意程度，對於其 父親Mario Valentino與參加人長期商標爭議及據以評定商 標之存在難謂不知，其後卻以其創辦之上訴人公司自行申請 高度近似於據以評定商標之系爭商標，並延展註冊於具高度 關聯性之靴鞋商品，主觀上應有以獲取不正當競爭利益之意 圖，難謂具有善意。故兩造商標高度近似，有致相關公眾混 淆誤認之虞。㈣上訴人之創辦人Giovanni Valentino至少於 1988年擔任Mario Valentino S.P.A.公司董事長時即知悉據 以評定商標之存在，且知悉Mario Valentino S.P.A.公司曾 與參加人前手荷蘭商格樂伯根斯公司（嗣更名為荷蘭商法倫 提諾環球公司）就據以評定商標爭訟，仍創設高度近似於據 以評定商標之系爭商標，嗣並移轉上訴人使用，是上訴人應 知悉據以評定商標存在；況因89年至90年間相關商標異議事 件，雙方多方纏訟，上訴人已知悉據以評定商標係著名商標 ，且知其被撤銷註冊附圖3之商標主要部分「GV」圖形與系 爭商標相同，竟仍申請系爭商標之延展註冊，洵有獲取著名 據以評定商標不正利益之意圖，堪認上訴人係基於惡意而申 請系爭商標延展註冊；而系爭商標申請延展註冊既屬惡意， 則依現行商標法第58條第2項之規定，參加人申請評定，即 不受同條第1項5年除斥期間之限制，參加人得於100年3月30 日對系爭商標之延展註冊申請評定。㈤經綜合考量上開審酌 因素後，兩造商標近似程度高，系爭商標之註冊即違反87年 商標法第37條第7款及現行商標法第30條第1項第11款之規定 ；且系爭商標於90年11月15日申請延展註冊係屬惡意，參加 人申請評定即不受5年除斥期間之限制。是被上訴人認智慧 局以系爭商標之延展註冊非屬惡意，參加人對之提起評定已 逾現行商標法第58條第1項所定5年除期間之規定而為評定駁 回之處分即有未洽，而為「原處分撤銷，由原處分機關另為 適法之處分」之決定，於法有據等語，因而將訴願決定予以 維持，駁回上訴人之訴。
七、本院按：
㈠「本法中華民國100年5月31日修正之條文施行前，已受理而 尚未處分之異議或評定案件，以註冊時及本法修正施行後之 規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正施行 後之規定辦理。但修正施行前已依法進行之程序，其效力不 受影響。」現行商標法第106條第1項定有明文。又92年11月 28日修正施行前商標法就商標延展註冊之申請係採實體審查 ，其延展註冊之性質係屬「更新註冊」，對於業經延展註冊 之商標，其專用期間屆滿前之創設註冊，即無再事爭執之餘 地；而就商標之「延展註冊」申請評定者，其有無違法事由 自應以「延展註冊時」之法律及事實狀態為其判斷依據。查 本件系爭商標之申請日為80年9月2日，核准公告日為81年4 月1日，上訴人嗣於90年11月15日申請延展註冊，經智慧局 實質審查後，於91年11月1日公告核准延展註冊；其後，參 加人於100年3月30日申請評定，智慧局於103年5月27日作成 評定駁回之處分，則本件為商標法修正施行前，已受理而尚 未處分之評定案件。而系爭商標所涉延展註冊時商標法第37 條第7款，業經修正為現行商標法第30條第1項第11款，於註 冊時及修正施行後之規定均為違法事由。故本件關於系爭商 標是否撤銷註冊之判斷，應依商標延展註冊時之86年5月7日 修正公布，87年11月1日施行（即87年商標法），及100年6 月29日修正公布，101年7月1日施行之商標法併為判斷。 ㈡次按87年商標法第37條第7款及現行商標法第30條第1項第11 款所稱「著名」，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業 或消費者所普遍認知者，88年9月15日修正發布之商標法施 行細則第31條第1項及現行商標法施行細則第31條均定有明 文。著名商標之認定時點，不論修正前後之商標法均明定以 申請時為準，則於本件情形，據以評定商標是否著名，應以 系爭商標「延展註冊時」作為判斷基準，已如前述。至著名 之區域，係指於中華民國境內，廣為相關事業或消費者所普 遍認知（司法院釋字第104號解釋參照）。又「商標之註冊 違反第29條第1項第1款、第3款、第30條第1項第9款至第15 款或第65條第3項規定之情形，自註冊公告日後滿5年者，不 得申請或提請評定」「商標之註冊違反第30條第1項第9款、 第11款規定之情形，係屬惡意者，不受前項期間之限制。」 復為現行商標法第58條所明定，其中所稱「商標之註冊」， 固指「創設註冊」時，惟於註冊商標經主管機關實體審查而 延展註冊時，應包括「延展註冊時」（本院103年度判字第2 52號判決意旨參照）。另現行商標法第58條第2項係於92年5 月28日修正公布，當時修正理由第4項謂：「商標之註冊違 反修正條文第23條第1項第12款且係惡意取得註冊者，因其
本欲獲取不正競爭之利益，參考保護智慧財產權巴黎公約第 6條之1第3項，不應受有期間之保護，爰於第3項明定『不受 第1項期間之限制』。」而依巴黎公約第6條之2 (3)評釋(l) 之說明：「一般而言，註冊專用權人或使用人若知悉著名標 章的存在，卻意圖以衝突標章的註冊或使用造成混淆，以蒙 受其利，則可判定為『惡意』。」準此，現行商標法第58條 第2項所稱之「惡意」，除商標權人單純「知悉」他人著名 商標之存在外，並有欲獲取不正競爭利益之意圖始足當之。 （本院102年度判字第130號判決參照）。 ㈢原判決關於上訴人之創辦人Giovanni Valentino至少於1988 年擔任Mario Valentino S.P.A.公司董事長時即知悉據以評 定商標之存在，且知悉Mario Valentino S.P.A.公司曾與參 加人前手荷蘭商格樂伯根斯公司（嗣更名為荷蘭商法倫提諾 環球公司）就據以評定商標爭訟，仍創設高度近似據以評定 商標之系爭商標，嗣並移轉上訴人使用，是上訴人應知悉據 以評定商標存在；況因前揭商標異議事件，雙方多方纏訟， 上訴人已知悉據以評定商標係著名商標，且知其被撤銷註冊 如附圖3之商標主要部分「GV」圖形與系爭商標有混淆誤認 之虞，竟仍申請系爭商標之延展註冊，洵有獲取著名據以評 定商標不正利益之意圖，堪認上訴人係基於惡意而申請系爭 商標延展註冊之事實，以及上訴人所主張如何不足採等事項 均詳予以論述，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行 法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有 違背法令之情形。上訴意旨略以：上訴人並非該併存協議之 當事人，本無受該併存協議之拘束，又系爭商標所使用之字 母由上訴人之創辦人姓名及繼承其家族歷史而來，難認上訴 人有惡意攀附參加人商譽之不正競爭意圖存在；原判決認定 事實、取捨證據有違反經驗與論理法則及適用法令錯誤之違 法云云。係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判 決不適用法規或適用不當，並非可採。
㈣另查，本件原判決依「商標併存協議」內容及「上訴人之創 辦人擔任Mario Valentino S.P.A.要職」等證據，認上訴人 係屬惡意，業已詳述其事實認定之依據及得心證之理由，核 與卷內事證並無不符；經核並無違背論理法則或經驗法則， 亦無判決不適用法規或適用不當、不備理由等違背法令情事 。上訴意旨以：原審另案判決（104年度行商訴字第24號） 已認上述證據無從推論上訴人註冊GV商標有惡意存在云云， 惟上開104年度行商訴字第24號判決業經本院另案判決廢棄 ，並駁回該案被上訴人（即原審原告）第一審之訴在案。上 訴人主張無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意
指摘原判決有違背法令情事，並非可採。
㈤從而，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依智慧財產案件審理法第1 條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 吳 東 都
法官 帥 嘉 寶
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網