最高法院民事裁定 一○五年度台抗字第六一六號
抗 告 人 杜麗鳳
謝振銘
謝怡姍
上列抗告人因與謝綉娟等間請求分割遺產事件，聲請訴訟救助，
對於中華民國一○四年十二月三十一日台灣高等法院裁定（一○
四年度家聲字第三四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件抗告人因與相對人謝綉娟等間請求分割遺產事件，對於台灣新北地方法院一○四年度家訴字第五三號判決（下稱第五三號判決），提起上訴，向原法院聲請訴訟救助。原法院以：依稅務電子闡門財產所得調件明細表所示，抗告人杜麗鳳、謝振銘、謝怡姍於民國一○三年度之收入，依序為新台幣（下同）四千零七一元、二十五萬七千二百二十八元、二十三萬零七百六十五元。再參之兩造公同共有，經相對人訴請分割之如第五三號判決附表一所示六筆房地，依不動產估價報告書及土地公告現值，並按抗告人應繼分計算，抗告人可得之價值達六百七十九萬餘元，自難認其等已窘於生活，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，因認其等訴訟救助之聲請，不能准許，以裁定予以駁回，揆諸首開說明，於法並無違背。抗告意旨以：扣除伊自住不應列入資產計算之上開附表一編號一、二所示房地價值後，伊對於上開房地之公同共有權利價值僅四百五十九萬餘元，較一○五年新北市政府公告中低收入戶之標準（五百二十五萬元）為低，且處分又受限制，實無資力支出訴訟費用云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第五十一條，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 九 月 二十九 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 錦 美
法官 黃 國 忠
法官 鄭 純 惠
法官 王 仁 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 十二 日
V