最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第七六二號
抗 告 人 劉 帆
上列抗告人因違反公司法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國
一０五年五月三十一日駁回聲請再審之裁定（一０五年度聲再字
第七０號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人劉帆因違反公司法等罪案件，經原審法院99年度 金上訴字第48號判決，維持第一審法院論抗告人以共同犯公 司法第9條第1項之之未實際繳納股款罪（共二罪）部分之判 決，駁回抗告人此部分之上訴確定（下稱「原確定判決」； 抗告人就此部分提起第三審上訴，經本院100 年度台上字第 4834號判決以其上訴不合法律上之程式而予駁回）。抗告人 對原確定判決，聲請再審，原裁定就違反公司法部分，以其 聲請意旨略以：有關原確定判決部分，內政部警政署刑事警 察局偵七隊偵查佐李奇勳係持變造之搜索票，於民國97年10 月3 日至中美電力股份有限公司（下稱中美公司）違法搜索 ，伊業向監察院陳情在案。本件增資事宜，中美公司已以公 司票支付陳珉儀新台幣（下同）1226萬5000元，並全權委其 辦理，但其僅將2000萬股股票送達中美公司，卻未確認股東 （金主）股份，此部分業經陳珉儀於台灣台北地方法院檢察 署104年度偵字第3595號案件中，坦承其於97年度偵字第157 36號案件，對於中美公司7500萬元增資資金來源部分係作偽 證，是原確定判決昧於事實，違法判決，爰依刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定，聲請再審等語。惟：（一）抗告人聲請再審意旨所指違法搜索等情，係屬原確定判決 之採證是否違反證據法則事項，而為得否聲請非常上訴之 範疇，與法定再審事由不符。
（二）抗告人所指中美公司增資事項，原確定判決依抗告人之自 白及陳珉儀之證述，與卷附中國信託銀行97年7月8日函及 檢送中美公司所設0000000000000 號活期存款帳戶之資金 往來明細查詢、中美公司於華泰商業銀行板橋分行之0000 00000 號帳戶客戶對帳單、中美公司登記卷資料等，認定 該次增資是由抗告人負責設立華泰銀行板橋分行增資帳戶 ，並用印於各項增資文件，再由陳珉儀代尋金主，於96年 9 月12日自不詳帳戶墊付7500萬元存入上開帳戶內，再以 上開帳戶存摺影本充作股款收足證明，藉以辦理變更資本 額登記後，該款項旋即匯出，使承辦之台北市政府商業管 理處（下稱商管處）公務員將該不實事項登記於職務上所
掌之中美公司案卷內，足生損害於商管處管理公司增資事 項之正確性等情，而認抗告人與陳珉儀共同犯有公司法第 9條第1項之公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際 繳納，而以申請文件表明收足之罪（見原確定判決第2至4 頁）。雖陳珉儀在該案偵查中就此部分增資款來源所陳： 7500萬元資金是抗告人自有，抗告人有提出帳戶資料，資 金有匯進來，伊等僅審核書面資料，不問資金來源，抗告 人沒有提到資金何來，伊等也不會問，資金在96年10月 3 日全部轉走是抗告人個人問題，伊等只驗增資文件云云， 其後於抗告人就此提出偽證告訴時，在偵查中坦言前揭陳 述虛偽等語（見抗告人於原審所提台灣台北地方法院檢察 署〈下稱台北地檢署〉檢察官104 年度偵字第3595號不起 訴處分書第4 頁）。然以原確定判決所認定該次增資款是 由陳珉儀代尋金主的事實觀之，顯然並未援引抗告人前揭 所指陳珉儀有關資金來源之不實陳述。是抗告人所提前開 不起訴處分書事證，並不足以影響原確定判決認定陳珉儀 係受抗告人委託後，代向金主調借增資款資金，抗告人與 陳珉儀共同犯公司法第9條第1項之罪等事實。此部分聲請 意旨，顯不足以動搖原有罪判決之認定，核與修正後刑事 訴訟法第420 條第1項第6款規定之「新事實或新證據」要 件不符。
（三）抗告人另以105年3月21日補充新事證狀，主張其收到證人 傳票，出庭指證李德衡又一詐欺案及偽造有價證券等語， 核與本件原確定判決之再審事由無涉。
綜上，抗告人再審之聲請為無理由，予以駁回。經核於法尚 無不合。
二、抗告意旨略以：
（一）關於違反公司法部分：
中美公司以4 張公司支票共計1226萬5000元支付予佯稱會 計師之陳珉儀，全權委其依法辦理增資2 億元、印製股票 及確認股東；抗告人僅依陳珉儀指示，到華泰商業銀行板 橋分行「櫃台照相」，其他一切銀行手續及文件資料，皆 是陳珉儀等所為，抗告人既不知情，也從未見過印鑑章及 存摺；但陳珉儀僅將2000萬股股票送達中美公司，卻未完 成股東股份之確認，且為逃避責任，於偵、審中胡言亂語 ，然原確定判決及台北地檢署檢察官102年度偵字第13773 號案件仍採信陳珉儀所言，實屬有誤；此僅需調查錄影帶 及開戶資料筆跡，即可證之。且台北地檢署檢察官104 年 度偵字第3595號不起訴處分書亦記載陳珉儀坦承其對於中 美公司7500萬元增資資金來源部分作偽證等情。又依台灣
台北地方法院102 年度簡字第2414號刑事簡易判決所載， 係陳珉儀任憑郁慶榮指示而以上開方式辦理登記，影響國 家對於公司行號之監督管理，所為當非可取等情，顯然具 犯意聯絡者為陳珉儀與郁慶榮，抗告人全不知情；原確定 判決認抗告人有犯意之聯絡，係屬有誤。且審、檢、警違 背憲法第8 條、第16條規定，未依法定程序，致實際詐欺 者陳珉儀、郁慶榮逍遙法外，抗告人竟遭判刑云云。（二）關於詐欺部分：
1.原確定判決認定之事實有如下違誤：
⑴中美公司登記地址及實際營業處所皆在台北市○○區○○ 路000 號9樓，97年10月3日李奇勳偵查佐持變造之搜索票 搜索中美公司後，林冠甫等人以投資人名義勾結黑道干擾 中美公司，始搬遷至台北市○○區○○街00號2 樓處理善 後。原確定判決事實欄所載中美公司「實際營業處所在台 北市○○區○○街00號2樓」云云有誤。
⑵中美公司係依據經濟部電業法相關規定成立「中美芳苑風 力發電股份有限公司籌備處」陸續完成各項風力發電評估 工作，嗣由經濟部能源局審核通過，得以成立中美芳苑風 力發電股份有限公司（下稱中美芳苑公司）。誠如台北地 檢署檢察官99年度調偵字第190 號不起訴處分書所載，抗 告人所辯中美公司將在台灣發展風力發電相關設備，需要 資金等語，並非無據；且認抗告人事後遭騙而無法達成約 定，亦難據此推斷其於簽約之際即有詐欺之意圖，而率以 刑法詐欺罪相繩。原確定判決所認「劉帆與熊忠浩、劉彩 雲、侯庭芝、謝享純等人明知中美公司之營業項目僅有『 非屬公用之發電業』等項目，更未實際營運，亦無合理之 營運計畫及實際研發作為，且所謂『國際金融操作案』並 無從確保獲利之金額」等情，亦屬有誤。
⑶熊忠浩所招攬之王玉萍（按：應係李玉萍之誤載）、廖秀 雲、簡慧萍部分，業經原確定判決撤銷第一審判決，並諭 知無罪。中美公司投資人，除了抗告人之弟劉永洪係抗告 人直接接觸外，其餘皆分別為熊忠浩、劉彩雲、侯庭芝、 謝享純、陳炳灯、王瑞麟之親友，由於中美公司有立意良 善之投資計畫及引進資金計畫，上開7 人依不同之投資資 金性質，分別訂定不同之投資契約，縱認定為招攬，亦屬 上開7人所為，實非抗告人所為。抗告人為履行上開7人所 洽定之投資契約，於96年9 月間，由中美公司全權委託陳 珉儀依法辦理增資，於96年10月26日以DYNAMAX 負責人與 CHOICE公司代表簽訂合資契約，於97年3月6日以中美公司 負責人與統帥公司代表簽訂引資合作契約，於97年4 月15
日以中美公司及DYNAMAX 公司負責人與掬水軒公司負責人 柯富元簽署合作契約書。前開投資總額5500萬元，部分歸 還投資人或作為投資人之回扣或利息，1226萬5000元作為 陳珉儀依法增資酬勞，3000萬元作為李德衡開立新加坡花 旗銀行SWIFT MT-760（銀行額度使用權）費用，部分作為 風機研發費用及行政管理費用（含辦公室租金）。李德衡 要求3000萬元部分，如台灣桃園地方法院檢察署檢察官99 年度偵字第15576號不起訴處分書及100 年度偵續字第112 號不起訴處分書所載。柯富元於台灣台北地方法院99年度 易字第3545號審理時，證實「透過富邦金控董事長蔡明忠 查證CHOICE公司提供富邦銀行香港分行引進資金相關帳戶 」，引資方沒有問題。然李德衡等人於97年4 月22日收足 3000萬元後，卻沒有即時由新加坡花旗銀行發出SWIFT MT -760至CHOICE公司指定之銀行帳戶，經侯庭芝、林家慶、 王救等數次催促，迄97年5 月28日仍未收到SWIFT MT-760 ，亦未返還3000萬元，抗告人即向內政部警政署刑事警察 局國際刑警科備案，於97年8 月底楊宏祐警官電邀檢驗花 旗銀行相關單位回函後，即正式提出告訴。抗告人對李德 衡之虛偽陳述，亦另提出告訴。又李奇勳偵查佐於搜索中 美公司前，未向國際刑警科查詢，且變造搜索票，其意圖 及目的顯不合法、不純潔、不公平公正，違反司法院釋字 第177號、第188號、第193號、第209號、第384號、第396 號、第418 號等解釋意旨，原確定判決有關抗告人詐欺罪 之認定，已牴觸憲法而無效。
2.原審法院未使唯一告訴人劉漢良立於證人之地位而為陳述 ，逕以其依告訴人身分所為不利之證據而否定抗告人之辯 解，已不當剝奪抗告人之詰問權；又劉漢良及劉彩雲以書 面代替到庭之陳述，與直接審理、言詞主義有違，除法律 另有規定外，不得作為證據，原確定判決及原裁定顯然違 背司法院釋字第582 號解釋意旨及憲法第171條、第172條 規定，應屬無效。又劉彩雲自承詐欺，僅係其個人行為； 抗告人盡力執行投資契約，並未參與劉彩雲之任何詐欺行 為。
3.原確定判決認定事實錯誤，且審、檢、警違背憲法第8 條 、第16條規定，未依法定程序，致實際詐欺者李德衡逍遙 法外，實質溝通者即所謂實際詐欺者熊忠浩、劉彩雲、謝 享純、李信諄皆獲緩刑。而抗告人非詐欺者、非招攬者， 竟遭判刑，天理何在云云。
三、惟查，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免
訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利 益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1項第6款定有明文 。其立法理由指明再審制度之目的在發現真實並追求具體公 平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄，對於確定判決 以有再審事由而重新開始審理，影響被告權益甚鉅，故除刑 事訴訟法第420條第1項第1款至第5款所列舉之新證據外，若 有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷， 合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即開啟再審 程序等意旨。足見該條所謂之新證據或新事實，必須顯然可 認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。且依此原因聲請 再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新事實 、新證據，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷， 而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使 加以指摘。再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定 之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設 之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯 誤者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當 之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。關 於抗告人違反公司法部分：
（一）原裁定已說明抗告人所稱違法搜索與否，係屬得否聲請非 常上訴之範疇，與法定再審事由不符；及原確定判決並未 援引抗告人所指陳珉儀有關資金來源之不實陳述，為其認 定抗告人就該次中美公司增資款是由陳珉儀代尋金主之事 實，抗告人所提台北地檢署104 年度偵字第3595號不起訴 處分書所載內容，顯不足以動搖原有罪判決的認定之結果 等情；抗告意旨就此，並未說明其如何為「新事實或新證 據」而符合聲請再審之要件，猶執陳詞，任意指摘，自非 有據。
（二）抗告意旨另執原確定判決所載抗告人對陳珉儀所為如何均 不知情亦未參與，他案判決書如何記載陳珉儀之共同正犯 ，其他共同正犯是否經訴追或經判刑之情形云云，或為對 於原確定判決據為認定事實基礎之證據之證明力，及其綜 合判斷各項證據資料結果而得心證之理由論敘於不顧，或 主張與原確定判決認定事實無關之事項，而為爭執、指摘 原確定判決有違法情事；縱有如抗告意旨所指判決違背法 令情形，亦屬是否得據以提起非常上訴之問題，與再審程 序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，自 不得執此指摘原裁定有誤。至抗告意旨關於詐欺部分所指
各節，尚非原裁定審理之範圍，本院無從審酌，併此敘明 。
四、綜上，抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，仍執 其個人之主觀意見，對原確定判決認事用法之職權行使任意 指摘，漫事爭執原裁定不當，自非有據。應認本件抗告為無 理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○五 年 九 月 二十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 斯 偉
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 三 日
Ｅ
, 台灣公司情報網