最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第七○九號
抗 告 人 林科帆
輔 佐人 即
抗告人之母 丁 選
上列抗告人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國一
０五年七月二十八日駁回聲請再審之裁定（一０五年度聲再字第
一七三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款定有明 文。此新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以 該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（ 或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。又聲請人 所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實 者，即無准予再審之餘地。本件抗告人林科帆就所犯台灣高 等法院一０二年度重上更㈡字第七號確定判決，提出原裁定 理由㈠至㈡所載相關之證據資料，以上述證據可證本案案 發時遭警查扣之商業本票、借款契約書及約定條款上蓋有「 永豐餘造紙股份有限公司（下稱永豐餘公司）印文」以及公 司負責人何壽山印章等文件，確係何壽山本人簽發交付等情 ，主張原法院對上揭證據未予斟酌，並有判斷證據憑信性之 違誤，欲證明抗告人無所指偽造有價證券等犯行，凡此單獨 或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決之基礎，符 合聲請再審之新證據。為此依刑事訴訟法第四百二十條第一 項第六款規定聲請再審等語。
二、原裁定則以：原判決勾稽卷內證據資料，認定抗告人確有本 案所指共同偽造永豐餘公司代表人何壽山簽發二十八張本票 ，及永豐餘公司向朝選財團借款新台幣（下同）十三億七千 八百萬元之借款契約書、約定條款，並持以行使之犯行明確 ，因而從一重論處係犯共同意圖供行使之用而偽造有價證券 罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之理由，並就抗告人否認犯罪之辯詞認非可採，亦依調查所 得證據詳予指駁。並補充說明⑴抗告人聲請再審所附之「借 款契約書」、「借款核算憑證」、「本票繕本背面」等項證 據，其中與本案相關之「借款契約書（影本）」為原判決審
理時已存在，復經歷審法院加以調查審酌，與前揭規定之新 證據要件不符；又抗告人就其所主張高達十三億七千八百萬 元之借款，始終未能提出足資信憑之資金來源，所持如原判 決附表所示之本票二十八紙，亦經鑑定認定為偽造，則再提 出該等本票背面影本而為主張，自亦無從為其有利之認定； 至於所附之借款契約書（《民國》⒏20補簽）及其餘借款 核算憑證之複印本，其上何壽山之簽名是否真正，係何時、 何故所簽？均未有任何合理說明，且不能辨其真偽，上揭所 謂新證據僅係抗告人重複堆砌相類似之文件，難認係足以動 搖原判決所認定事實之事證；⑵抗告人於本案上訴審曾提出 相關（八十一年度至八十六年度）之永豐餘公司借款核算表 影本為據，然經原判決以其前後供詞嚴重歧異，且就有利己 之證據，歷經偵審及另案民事案件審理，長達一年餘均未能 提出，反自行謄寫所謂借款明細，佯稱係借款時逐筆登載， 迨見無可隱瞞時，始承認係事後謄寫，並另行提出有何壽山 具名之借款核算表影本，已屬可疑，尤以其於檢察官偵訊時 ，就何以未令何壽山簽名一節，答稱：當時有要求（簽名） ，何壽山表示係以永豐餘公司名義借款，簽名變成個人等旨 ，顯已明確供稱並無何壽山親筆簽名為據，迨於上訴審時， 因見所持辯解難以自圓其說，始又提出有何壽山署名之借款 核算表，其真實性實屬質疑，況上揭永豐餘公司借款核算表 影本其上「何壽山」簽名之真偽，復據台灣台北地方法院（ 下稱台北地院）於抗告人另案（一０二年度訴字第五０五號 ）被訴偽造文書案件中，經檢附相關比對文件分別委請法務 部調查局及內政部警政署刑事警察局為鑑定調查，所得鑑定 結果悉為無從判斷，則抗告人於本件另行提出八十二年度至 八十七年度永豐餘公司借款核算表上「何壽山」之簽名是否 實在，自存在高度可疑，欠缺證據價值之明確性。又抗告人 所提出卷附中國國際商業銀行總管理處儲蓄部外國部分部開 戶申請書原本一紙，並未經台北地院列為鑑定筆跡同一性之 比對文件，亦無從憑以認定本案「借款契約書」等文件何壽 山之簽名為真實，至於抗告人所提公誠鑑定有限公司（下稱 公誠鑑定公司）鑑定報告（內附借款核算表）連同永豐餘公 司董事監察人聯席會議議事錄，經法務部調查局鑑定後係認 ：該項鑑定報告內永豐餘公司借款核算表上何壽山之簽名經 放大檢視，發現其上有碳粉特徵，研判係複印品而非原件， 由於該字跡模糊欠清晰，難以確認其筆力、筆速、筆序等運 筆特性，故無法比對異同，刑事警察局並認公誠鑑定公司鑑 定報告書內何壽山之簽名有模仿之虞，且字跡紋線欠清晰， 參考樣本不足，亦未能鑑定等情，乃將抗告人於上訴審所提
出有何壽山署名之借款核算表予以摒棄不採，均據原判決論 述甚詳。因認抗告人主張之各項證據，或業經原判決審酌並 說明其證據取捨之事證，或為與待證事實無關之事證，無非 係對法院認事用法之職權行使而為爭執，並非新證據，客觀 上均無足以動搖原判決所認定之事實。是以抗告人提出之證 據，原裁定已就本案經認定係偽造相關之商業本票、借款契 約書以及約定條款等事實，審酌其內容，記明單獨或與卷存 先前之證據綜合評價，仍不足以動搖原判決所確認事實之理 由。揆之首揭說明，抗告人主張之上開證據，不該當再審之 新證據。
三、依上所述，原審以抗告人聲請再審之理由，與刑事訴訟法第 四百二十條第一項第六款之再審事由不相符合，以無理由駁 回其再審之聲請，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞，以主 觀上自認符合要件之新證據，就原裁定已為論駁之事項，徒 憑己意，再事爭辯，及對於原判決取捨證據等採證認事職權 行使，而與再審無關事項指摘原裁定不當，難認為有理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○五 年 九 月 十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄
法官 林 立 華
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 九 月 二十 日
V
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網