最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二四七○號
上 訴 人 李玟政
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一○五年二月二日第二審判決（一○四年度上訴
字第一○一六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○一年
度偵字第一九八一二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷 證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人李玟政有 其事實欄所示販賣第一級毒品海洛因犯行，且有刑法第五十 九條酌減其刑規定之適用，因而維持第一審論處上訴人販賣 第一級毒品（累犯）罪，依刑法第五十九條酌減其刑後，量 處有期徒刑十五年六月及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人 在第二審上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定 犯罪事實之心證理由。所為之論斷，俱有卷存證據資料可資 覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：上訴人於民國一○一年七月十六日經警 提示一○○年十二月二十四日十七時許之通訊監察譯文及詢 問張清玉指稱，其於一○○年十二月二十四日以新台幣（下 同）一千元向上訴人購買海洛因一包等之意見時，上訴人供 稱：該通電話是其接聽的沒錯，張清玉所述屬實，電話內容 是張清玉打來說要大的，其不知道大的是什東西，不知道其 拿給張清玉的毒品是海洛因，其依黃文德指示，將物品交予 張清玉，收到的一千元交給黃文德等語，可證上訴人於警詢 已供承：「通訊監察譯文及張清玉所說屬實」，縱屬被動承 認，亦屬自白，上訴人復於檢察官訊及「交易經過」情形時 ，又覆述上開客觀事實經過，除對是否明確知悉所交付予張 清玉之物確係毒品尚有保留外，其餘有關交付毒品、收取金 錢之販賣毒品構成要件之主要事實均為肯認之供述，上訴人 既已於偵、審中自白，縱就阻卻責任之知情要素有所主張或 辯解，亦無礙於其已自白之事實，而有毒品危害防制條例第 十七條第二項減刑規定之適用。原判決就上訴人上開偵查中
之供述為何非屬自白，未加論述說明，有理由不備及適用法 則不當之違法。
三、惟查，毒品危害防制條例第十七條第二項所謂之「自白」， 係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。明 知毒品而販賣，進而交付毒品、收取金錢與不知毒品，依第 三人指示交付毒品、收取金錢，在罪責主觀性上顯有不同， 後者屬不知情之犯罪工具，難認構成意圖營利之販賣行為， 自難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規 定之適用。再有無營利之意圖、是否明知毒品為交付，乃販 賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就上開重要構成要件事 實未予供認，即難謂已就販賣毒品之犯罪自白。上訴人於警 詢、偵查中，僅自白受黃文德所託，代為交付不知是否為海 洛因之物品，並代黃文德收取一千元，並未表示知悉本件交 易標的為海洛因或其為本件交易主體，對販賣海洛因核心構 成要件事實全盤否認，難認就販賣行為已自白，上訴人於警 詢及偵訊時之供述，不符毒品危害防制條例第十七條第二項 之減刑規定，業據原判決詳為說明（原判決第四至五頁）， 具有卷存證據資料可佐，核無違法，上訴意旨對原判決已詳 為說明、論斷之事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴 要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 九 月 三十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 十二 日
Ｅ