最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二四四○號
上 訴 人 許連花
選任辯護人 葉仲原律師
上 訴 人 林錦幸
選任辯護人 蕭芳芳律師
上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法等罪案件，不服台灣高
等法院花蓮分院中華民國一○五年二月二十六日第二審判決（一
○四年度原選上訴字第一三號，起訴案號：台灣台東地方法院檢
察署一○三年度選偵字第五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、投票行賄部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
一、本件上訴人許連花上訴意旨略稱：許連花於民國一○三年九 月二日中午，交付林錦幸新台幣（下同）五千元及請林錦幸 轉交賴秋花、杜貴花及張春惠各五千元，係因彼此為多年好 友，當日為許連花及配偶蔡義勇之生日餐會，與選舉無關之 場合，為聯絡感情，委請林錦幸等幫蔡義勇助選，而交付必 要費用，當時距選舉尚有三個月，且其中張春惠一人不具投 票權，當不能僅以蔡義勇已決定參選，遽認許連花係投票行 賄。許連花於偵訊時為認罪，係單純承認上開交付金錢之事 實，然主觀認知既係助選之補貼，則與林錦幸、賴秋花、杜 貴花、張春惠等人之投票決定並無對價關係，況林錦幸等一 再供稱，原本即長期支持蔡義勇，並不因此受影響。檢察官 就上訴人等主觀上是否有投票行賄之犯意，交付款項是否賄 賂，並未明確舉證、論述。原判決認成立投票行賄罪，違背 證據法則云云。
二、上訴人林錦幸上訴意旨略稱：
㈠、證人杜貴花、賴秋花均經檢察官為緩起訴處分，渠等於第 一審之陳述與偵查中所述未盡相符，難謂無瑕疵。渠二人 於偵查中之認罪是否為邀寬典而有所隱諱，或擔心觸犯偽 證罪而一路說謊？原審未調查詳盡。又渠二人之證言相互 間不足為補強證據。是本件究有無相當之補強證據足認林
錦幸有交付賄賂犯行？尚有調查必要。原判決雖列舉搜索 票、通訊監察書、通訊監聽譯文等，但未說明如何足以認 定事實，難認適法。
㈡、原判決認林錦幸交付五千元予不具投票權之張春惠，其動 機可能基於私心，因張春惠會幫忙拉有投票權之人等情， 純係臆測之詞，原判決以此推論林錦幸犯行，亦有違法。 ㈢、蔡義勇係第五次參選，因倚重杜貴花、賴秋花之人氣，林 錦幸交付杜貴花、賴秋花各五千元以購買拜票用之檳榔、 香菸，此與原住民選舉拜票之習俗常情相符，原判決認與 選舉有對價關係，尚嫌速斷云云。
三、惟查：
證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違 背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑 事訴訟法第一百五十五條第一項規定意旨甚明，自難任憑己 意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。而供述證 據雖彼此稍異或先後不一，審理事實之法院仍可斟酌調查所 得之各項證據，本於經驗法則、論理法則，作合理之比較， 定其取捨，採用相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符， 即應全部不可採信。又同法第三百七十九條第十款所稱應於 審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀 上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、 適用法律的基礎者而言；倘事實業臻明確，自毋庸為無益的 調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。再被告 對於被訴的事實，完全供承，予以自白，嗣經下級審法院採 納，憑為認定其犯罪的依據，雖然並非絕對不能再行翻供， 否認先前的自白具有任意性，或抗辯其係出於不得已的苦衷 ，但應指出其證明方法，以供上級審法院詳查，乃竟祇是空 言，自屬無據，何況若在法律審時，才為如此主張，益難認 為已經符合第三審上訴的法定形式要件。
原判決主要係憑許連花、林錦幸於偵查及第一審於一○三年 十一月二十八日訊問時，均自白有本件投票行賄犯行，更有 證人杜貴花、賴秋花於偵查中坦承收受林錦幸轉交之五千元 賄款，林錦幸並要求其等要投票支持蔡義勇之證詞，及許連 花於一○三年九月二日中午於快潔小吃部交付賄選金錢處所 之相片四張，相關搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、通訊監察書、附件及電話附表、通訊監察譯文表等補強證 據足參，並載敘：杜貴花、賴秋花於第一審作證時改稱林錦 幸給伊五千元，用意是買檳榔拜票云云，應係事後迴護上訴 人之詞，應以渠等於偵查中之證述為可採。乃認定上訴人等
上揭自白核與事實相符，而確有原判決事實欄所載的投票行 賄犯行。因而維持第一審論處上訴人等共同犯公職人員選舉 罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪刑部分之判決，駁回 上訴人等此部分在第二審之上訴。而許連花於偵查時已明白 供稱：伊違反選舉罷免法賄選，認罪，很後悔等語，其上訴 理由稱僅單純承認交付金錢之事實云云，空言否認自白，顯 非適法之第三審上訴理由。
對於上訴人等事後辯稱許連花發放之金錢，係供林錦幸等購 買拜票用之檳榔、香菸，此為原住民之習俗，並非賄選之對 價云云，亦指出：依許連花於偵查中、第一審羈押庭時之供 述，對於有無交付現金予林錦幸、賴秋花，及交付多少錢、 給錢的目的為何等節，所述前後不一，亦與杜貴花、賴秋花 於偵查中所述不符，林錦幸於警詢、偵查中、第一審羈押庭 時，或否認拿錢，或辯稱係給杜貴花會錢，惟其所述合會之 細節顯不合事理，就許連花交付五千元給林錦幸之用意，二 人所述亦迥異。況所辯倘若屬實，則此原住民拜票習慣應屬 眾所週知，何須如此遮掩而於廁所交予林錦幸，再由林錦幸 於翌日分別找人發放？上訴人等藉由發放金錢尋求有投票權 人林錦幸、杜貴花、賴秋花投票支持特定候選人之行為，足 以影響該等投票意向，與投票支持蔡義勇縣議員選舉有對價 關係至明。上訴人等所辯如何係飾卸之詞，不足採信，亦據 卷內訴訟資料，詳加指駁、敘明。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有卷內各證據資料可 稽，乃係綜合各項直接、間接證據而為判斷，自形式上觀察 ，並不違背經驗法則、論理法則，且事實已臻明確。上訴人 等上訴意旨，或非確實依據卷內訴訟資料而為指摘，或置原 判決已明白論敘之事項於不顧，就屬原審法院自由裁量職權 之適法行使，任憑主觀妄指違法，猶執陳詞而為爭辯，皆不 能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。依上說明，應 認其等上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。貳、林錦幸收受賄賂部分：
一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部 上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。上訴人 林錦幸對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前 開規定，應視為全部上訴，合先敘明。又刑事訴訟法第三百 七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第 三審法院，為該法條所明定。
二、本件林錦幸所犯收受賄賂部分，原審係依刑法第一百四十三 條第一項之規定，論處林錦幸收受賄賂罪刑。屬刑事訴訟法 第三百七十六條第一款之案件，自不得上訴於第三審法院，
林錦幸猶提起此部分上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 九 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 七 日
Ｅ