最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二四三九號
上 訴 人 吳嘉凌（冒名吳珮伶）
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一○五
年三月三日第二審判決（一○四年度上訴字第二六四四號，起訴
案號：台灣新北地方法院檢察署一○二年度偵字第八五七八號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人吳嘉凌上訴意旨略以：第一審諭知上訴人無罪， 上訴人雖冒名做精神鑑定，但仍是本人所做，上訴人長期服 藥控制，確有輕度智能障礙，豈能認無法憑為有利之證據？ 且事發當天，上訴人本要離開並未投擲汽油彈，而是遭人踹 倒機車才引爆，非上訴人所願，豈能令負罪責云云。二、惟查：證據的取捨及其證明力的判斷（含補強證據的質量強 度）與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權， 此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及 論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條 第一項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為 上訴第三審的適法理由。
原判決主要係依憑證人鄭嘉澤分別於偵查、第一審審理中， 明確證述其於案發當日早上約十點多，在案發處，見上訴人 與符富安發生爭執，約半小時後上訴人騎機車回到符富安攤 位前，把機車腳踏板上的汽油瓶點火，加速朝符富安攤位衝 ，伊即衝過去阻止上訴人、踢倒上訴人之機車，因汽油瓶爆 裂致其灼傷等情，證人符富安亦證稱其與上訴人衝突後、上 訴人騎走又折回及現場有著火等節，其二人之證言互核相符 ，且經上訴人自承。符富安並證述其擺攤位置後方有房子， 是住家，攤位橫跨在紅磚道、騎樓，上方有帆布屋簷等語。 上訴人於偵查時除認罪外，並供稱買汽油時，有打算攻擊他 人之攤位等語，並有新北市政府消防局函送之火災原因調查 鑑定書、現場照片、鄭嘉澤遭燒傷之診斷證明書及上訴人持 以縱火之啤酒瓶之碎片扣案等證據，乃認定上訴人確有如原
判決事實欄所載的犯行，因而撤銷第一審關於此部分之無罪 判決，改判論以上訴人放火燒燬現供人使用之住宅，未遂罪 刑（累犯）。
三、原判決對於上訴人辯稱：伊沒有放火燒燬住宅之意思，只是 要嚇嚇符富安，打算到符富安攤位前面即迴轉云云。已指出 ：上訴人於與符富安發生爭執後，未久即前往購買汽油，並 點燃汽油瓶放置於腳踏板上，朝符富安之攤位駛去，其固尚 未有丟擲汽油瓶之動作，然其已點燃汽油瓶，在距離符富安 攤位前十公尺左右，仍未見煞停，反而加速往前，其放火燒 燬符富安攤位所在現有人居住住宅之犯行，顯然正在進行， 且無中止之舉措，由上開情況證據觀察，難認上訴人只是為 了嚇嚇符富安而已，其上開辯解顯飾卸之詞，不足採信，均 據卷內訴訟資料，詳加指駁、敘明。以上所為的事實認定及 得心證理由，俱有前揭各項證據資料在案可稽，既係綜合調 查所得的各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察， 即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證已臻明確 。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，仍以陳詞而 為單純事實爭議，不能認為適法之第三審上訴理由。四、原判決並以上訴人經送亞東紀念醫院鑑定之結果，認定上訴 人案發當時，其精神狀態因藥物引起之認知功能缺損，依其 辨識而行為之能力有顯著減低，因此適用刑法第十九條第二 項規定減輕其刑。是原判決已說明對該鑑定結果證據力之評 價，經核於法並無不合。並無上訴意旨所稱不採納上開鑑定 報告之情形。上訴人此部分上訴意旨，漫事爭執，不能認為 已經具備合法上訴第三審之形式要件。綜上所述，應認本件 上訴為不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 九 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 七 日
Ｖ