最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二四三七號
上 訴 人 黃信豪
選任辯護人 劉政杰律師
上 訴 人 葉正安
上列上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年
七月七日第二審判決（一○五年度上訴字第四七四號，起訴案號
：台灣士林地方法院檢察署一○四年度偵字第一二三四五號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、黃信豪部分
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人黃信豪有如原判決事實欄 （下稱事實欄）所記載與共同正犯葉正安（提起第三審 上訴，未敘述上訴理由，詳後論述）共同攜帶兇器強盜既遂 二次之犯行，事證均明確，因而撤銷第一審關於黃信豪部分 之判決，改判仍論處黃信豪共同攜帶兇器強盜（二罪）罪刑 。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證 理由。從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違法情形存 在。
三、上訴意旨略以：㈠本件共同被告葉正安於偵、審中均自白就 被害人周志衡（即事實欄）部分係由其單獨持刀所為，原 審就事實欄部分雖採認葉正安之自白以認定葉正安之犯行 ，卻否定葉正安就上訴人黃信豪此部分犯行之供述，而以被 害人周志衡之單一指述為上訴人黃信豪有罪之認定，顯有割 裂證據將葉正安單獨觀察分別評價，或針對證人之陳述，因 枝節上之差異，先後詳簡之別，即悉予摒棄，此證據之判斷 自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背。㈡事 實欄部分，上訴人黃信豪就葉正安欲行搶乙節初並不知情 ，而係葉正安自行所為，雙方間是否有共同強盜罪之犯意聯 絡及如何分工，亦未見原審詳細論斷，顯有判決理由不備之 違誤。㈢上訴人黃信豪與葉正安間就事實欄部分，本不具 犯意聯絡；且縱認葉正安有事實欄之犯行，然葉正安之行
為並未有施以暴力手段而至使被害人溥紀雪不能抵抗之情， 應論以恐嚇取財罪，始屬正論，原審判決就此部分亦有適用 法則不當之違背法令等語。
四、惟查：
㈠證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信。又關於證據之取捨及 事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則 或論理法則，即不能任意指為違法。所謂經驗法則，係指吾 人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀上之推測； 論理法則，乃指理則上當然之法則，一般人均不致有所懷疑 之理論上定律，具有客觀性，非許由當事人依其主觀自作主 張。原判決認定上訴人黃信豪確有本件事實欄之犯行，係 依憑上訴人黃信豪及共同被告葉正安之部分供述（均坦承於 原判決所載時、地有上訴人黃信豪與葉正安共同犯強盜周志 衡財物犯行），證人即被害人周志衡於警詢、偵訊、原審中 明確指證，並有周志衡指證之監視器畫面翻拍照片可按。復 說明黃信豪自承有近視一百多度，葉正安則無近視或視力問 題（見原審卷第一七三頁反面、第一七四頁），而周志衡原 均不認識葉正安、黃信豪，如非親眼目睹，何以能知悉黃信 豪係有戴眼鏡，並指出持刀歹徒係上訴人黃信豪？證人即警 員陳明欽亦證稱黃信豪於查獲時未戴眼鏡等語，復有查獲時 照片可按。且周志衡於原審經審判長令上訴人等二人以台語 陳述上開「在跑路，欠索費」（台語）話語，並使周志衡背 對，在不知上訴人等二人陳述先後順序下，仍當庭以聲音指 認黃信豪無誤，均足徵周志衡之指認，信而有徵。本件下車 持刀強盜周志衡之人係上訴人黃信豪，至為明確等情。俱憑 卷證資料審酌認定、論述指駁甚詳，其推理論斷衡諸經驗及 論理等證據法則皆無違背。上訴意旨㈠係就原審採證、認事 職權之行使或已說明論斷之事項，以自己之說詞或持不同之 評價，而為指摘，自非上訴第三審之適法理由。 ㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責。本件事實欄部分， 係依據共同被告葉正安於原審中證稱：上訴人黃信豪從頭到 尾都知道伊要幹嘛，因為伊有跟黃信豪講伊要幹嘛等語，並 說明上訴人黃信豪於強盜溥紀雪之際，係與葉正安共同攜帶 西瓜刀到場，再由葉正安持該西瓜刀下車強盜財物，黃信豪
並在場堵住巷口參與接應，朋分所得現金，黃信豪復自承於 犯罪前二日先將系爭機車車牌號碼前二碼以黑色噴漆遮蔽等 情，足認黃信豪與葉正安間具有強盜之犯意聯絡，並參與分 擔部分行為，自屬共同正犯。又強盜罪所施用之強暴、脅迫 手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意志自由為已 足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生 影響；而恐嚇取財罪，必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人 達於不能抗拒之程度，如已使被害人喪失意志自由，達於不 能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪。而是否 達於「不能抗拒」之程度，應以通常人之心理狀態為準。如 行為人所實行之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失 自由意志，即與之意義相當。原判決認定上訴人黃信豪有事 實欄部分犯行，係依據溥紀雪於原審證述足認在客觀上溥 紀雪因此強烈感受到其小孩之生命、身體遭受危害，心生恐 懼，而抑壓其抗拒之意願，達於不能抗拒之程度，顯與強盜 罪之構成要件相當。所為論斷，衡諸經驗及論理法則，亦皆 無違背。上訴人黃信豪上訴意旨㈡、㈢所指，係就原審採證 認事之職權行使，重為事實爭執，或徒執己見為任意指摘， 亦難認係上訴第三審之適法理由。
㈢綜上，上訴人黃信豪之上訴，核與法律規定得為第三審上訴 之違法情形不相適合。應認其上訴違背法律上之程式，予以 駁回。
貳、葉正安部分
一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、 第三百九十五條後段規定甚明。
二、本件上訴人葉正安不服原審判決，於民國一○五年七月二十 六日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判 決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 九 月 二十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 蘇 素 娥
法官 陳 世 雄
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 三 日
Ｅ