最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二四三○號
上 訴 人 黃正雄
選任辯護人 鄭中睿律師
上列上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一○四年十一月二十五日第二審判決（一○四年度原上訴字
第三三號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一○二年度偵字
第四二四八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人黃正雄有如原判決事實欄所 載之與張○凱（經第一審法院判處罪刑確定）及不詳姓名綽 號「阿慶」、「老仔」之成年男子（以上三人，下稱張○凱 等三人）共同違反森林法犯行，事證明確，因而撤銷第一審 關於諭知上訴人無罪部分之判決，改判論處上訴人犯（民國 一○四年五月六日修正公布前）森林法第五十二條第一項第 四款、第六款之竊取森林主產物（累犯）罪刑。已詳敘調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；並就上 訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述及指 駁。
三、上訴意旨略稱：（一）原判決以上訴人於偵查中所為對己不 利之陳述，為有罪判決之依據，違反不自證己罪原則。又證 人張○凱於第一審未證述上訴人知情，「阿慶」、「老仔」 亦未到案，無其他證據可資補強，原判決僅以上訴人於偵查 中所述，為唯一證據，逕認上訴人係共同正犯，亦與證據法 則有違。（二）扣案之扁柏既於切割時，已置於張○凱等三 人實力支配下，竊盜行為已既遂，上訴人受「阿慶」請託前 往載運，並非竊盜，亦非竊盜犯行之繼續。原判決認係犯罪 行為之繼續云云，有違經驗法則。（三）原判決就上訴人竊 取森林主產物之地點，未詳敘其認定之依據，亦有未合。（ 四）縱認森林法之竊盜既遂係以「是否仍為森林範圍」為其 判斷標準，然就張○凱等三人背負已切割之樹木下山時，有 無經過私有地，其路徑是否均為森林？上開攸關竊盜已否既
遂之事項，原審未予調查，有調查未盡之違法等語。四、惟查：（一）基於無罪推定原則，刑事被告受不自證己罪原 則之保障，而享有緘默權。惟被告如自願打破沈默，為任意 性之供述，自不在緘默權之範疇。刑事訴訟法第一百五十六 條第一項業已明定，被告所為任意性之自白，與事實相符者 ，得為證據。原審就上訴人於偵查中之供述，經依法調查後 ，參酌其他證人之證言，及卷內相關資料，採其所述與事實 相符部分，為本件判決之依據，於法並無違誤。原判決並非 僅憑上訴人之供述，即為其係共同正犯之認定，此部分上訴 意旨核係未依卷內訴訟資料所為之指摘，殊非適法之第三審 上訴理由。（二）證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事 實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不 悖乎經驗法則或論理法則，又已於判決內論敘其何以作此判 斷之得心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起 第三審上訴之合法理由。又刑法第二十八條規定，二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於共同犯罪 之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部 責任。學理上所稱相續共同正犯，係指後行為者於先行為者 之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行， 其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用 而繼續共同實行犯罪行為之意思，應負共同正犯之全部責任 。原判決認定上訴人確有本件犯行，係綜合上訴人之部分供 述、證人張○凱、陳○泉（係行政院農業委員會林務局○○ 林區管理處○○工作站技士）、陳○強（即查獲本件之警員 ）之證言，及卷內相關證據資料，而為論斷。並敘明：就森 林法第五十二條第一項第六款規定而言，使用車輛搬運贓物 為竊取森林主產物之加重條件，為單純一罪，張○凱等三人 將扁柏切割完成並背負至凌霄殿附近時，固已成立竊盜罪， 但於使用車輛將之搬運離森林地之前，所犯該罪，仍屬犯罪 行為之繼續。上訴人於張○凱等三人之犯罪行為繼續中，續 以車輛共同搬運該批扁柏，應成立共同正犯關係，而非單純 之搬運贓物。上訴人與張○凱等三人有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。上訴人辯稱不清楚所載運者為非法盜伐之 扁柏，其無竊取森林主產物之犯意聯絡與行為分擔云云，係 卸責之詞，如何不足採納等情。俱依卷內證據資料，審酌認 定、論述指駁甚詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則 皆無違背。扣案之扁柏確係竊自中興大學惠蓀林場國有林地 ，經切割後，輪番以人工背負、使用車輛方式搬運下山，而 上訴人分擔以車輛將之搬運離開森林部分之犯行各情，均經 原審調查、認定明確，並無不明瞭之處，原審未另為其他無
益之調查，亦無上訴意旨所指判決理由不備、調查未盡等違 法情形。就此指摘，仍非上訴第三審之適法理由。（三）其 餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，持已為 原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與 判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違 法，或單純為事實上枝節性之爭辯，俱與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，本件上訴違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 九 月 二十九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 燦
法官 鄧 振 球
法官 胡 文 傑
法官 何 信 慶
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 五 日
Ｅ