最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二四一五號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 游明雄
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○四年十二月一日第二審判決（一○四年度交上訴字第三一
七號；起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○三年度偵字第二
七六四八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於肇事逃逸部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由
一、本件原判決此部分以公訴意旨略稱：被告游明雄於民國一○ 三年九月四日二十三時許，騎乘000-000號重型機車，沿台 中市大里區仁城路由南往北方向行駛，行經該路與光明路口 （按係丁字路）時，疏未注意前方來車即貿然直行。適有王 ○緯騎乘000-000號普通重型機車，沿同市、區光明路往仁 城路方向行至該處交岔口時，貿然右轉仁城路繼續由北往南 方向行駛，被告見狀因而避煞不及，二車對撞，王○緯人車 倒地，受有外傷性頭顱骨骨折併雙側顱內出血及腦室出血、 左腳股骨骨折併腔室症候群、橫紋肌溶解症併急性腎衰竭、 呼吸衰竭、阻塞性水腦之傷害，經實施左腳膝上截肢手術， 造成意識不清，昏迷指數六之重傷害結果（過失致重傷害部 分，業經判處罪刑確定）後，明知王○緯受傷，應即採取救 護或其他必要之措施，不得駛離，竟萌生肇事逃逸之犯意， 撥打電話通知其弟游俊傑到場，佯稱已報警處理，要求不知 情之游俊傑搭載其離去，因認被告涉有刑法第一百八十五條 之四之肇事逃逸罪嫌云云。惟經原審審理結果，認檢察官所 提證據尚不足以證明被告有肇事逃逸犯罪，因而撤銷第一審 關於此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪。固非無見。二、惟查：
㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加 以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取 捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判 斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。
原審固採信被告之辯解，認其無肇事逃逸之主觀犯意，而為 被告有利之判決。然據被告於警詢時自承：我有下車看對方 ，沒有協助傷者就醫，也沒有停留在現場，沒有幫對方叫救 護車，也沒有留下聯繫方式就離開了。發生交通事故時，我 也有受傷，我先通知我弟弟游俊傑到場，我的腳很痛，當時 有路人指揮交通，我『想』該路人會協助他（指王○緯）， 所以我就先叫我弟帶我去就醫，就醫完後沒有報警等語（見
警卷第四頁）。復於偵查中再供陳：當時有五、六個路人聚 集，問我要不要報警，我跟他說好，我過一會兒就走了。我 走時警察及救護車都沒有來。「問：報案人稱並沒有人託他 報案，是他主動報案，有無意見？」沒有意見等語（見偵卷 第八頁正、背面）。如果無訛，被告既有餘力通知家人到場 ，何以不自行報警處理，卻待路人詢問才被動回應，則被告 是否有委託他人報案之真意及事實？自有根究明白之必要。 稽諸陳○偉於原審審理之初，係證稱：「我要打電話時，他 （按指游明雄，即坐在旁邊者）有跟我說麻煩我報警這樣」 等語，嗣經檢察官進一步詰問時，改稱：我看到的時候，我 是先打電話完，他有跟我說麻煩我叫救護車等語（以上見原 審卷第一七一至一七二頁背面），就其報案時點而言，究竟 係在受託之前或後，已生齟齬。復與承辦員警王啟仲於原審 所證：我有打電話問他（指陳○偉），我有問他，是自己報 案還是有人拜託打一一九，他說是他看到車禍自己報案等語 （見原審卷第一三二頁反面），及被告於偵查中所陳前情， 均未盡相符，原判決就此證據取捨判斷之理由，未置一語， 自有理由不備之違法。
㈡刑法第一百八十五條之四之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰 肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被 害人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為 維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人 於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致 人死傷而逃逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係指逃離肇 事現場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人 死傷時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷 或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機 關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通 管理處罰條例第六十二條第三項規定甚明；是汽車駕駛人於 肇事後，有停留現場採取救護或其他必要措施，並應向警察 機關報告之法定義務，以防損害範圍之擴大（傷者因就醫延 誤致生無謂傷亡）及維護其他用路人之交通安全，並明肇事 之責任。如於肇事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定 困難，更可能使受傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇事 駕駛人應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得 救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知 其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，方符合上開肇 事致人死傷逃逸罪之立法目的。
系爭二機車相撞，二車車頭部分皆嚴重受損，為被告及其弟 游俊傑一致供明（分見警卷第四頁背面、第八頁背面），並
有二車車損照片在案可徵（同上卷第十六至十八頁），詳細 勾稽卷附交通事故現場圖，顯示被告之機車留有煞車痕長達 二．六公尺，刮地痕三．二公尺，對方之機車則直接倒地， 無有痕跡（同上卷第十三頁），似乎被告車速甚快，煞停不 住，而其在警詢時，先謂己方時速五十公里，在偵查中降稱 四、五十公里（以上分見警卷第四頁正面、第八頁背面）， 是否完全可信，頗堪慎酌；被告在警詢時供明其「全身擦傷 、左右手腕扭傷、右腳拇指受傷」，發生車禍後，僅通知其 弟來接走，既未協助對方就醫，也未留下聯繫方式，更未幫 對方叫救護車，就離去現場，業見前述，並謂自己係於一○ 三年九月五日「早上八點多」，前往霧峰澄清醫院就診（見 同上卷第四頁背面），然則游俊傑卻證稱被告說已有「報警 」（見警卷第八頁背面、原審卷第九十六頁正面、第九十九 頁背面），似見被告向弟說謊，尤其依卷附上揭醫院之被告 病歷，顯示被告係於「十七時四十六分」才求診（見原審卷 第七十四頁），益見被告所言不實；衡諸被告之臉書紀錄， 顯示其友人一再規勸戒酒，而被告猶然我行我素（同上卷第 四十八至五十六頁），指定告訴代理人陳○花質疑被告係酒 駕，不敢報警等語（見偵卷第九頁，原審卷第四十四頁正面 、第一三四頁正面），縱然尚未見有確實證據，但被告傷勢 不輕，有其受傷診斷證明可憑（見原審卷第六十七頁），仍 見非無耽延求醫情況發生，其間隱情如何，饒富研求餘地； 被告在偵查中就檢察官訊以：「警員說是報案人（按指陳棟 偉）主動報案，未受他人拜託才報案」之旨，被告答以「無 意見」並稱車禍現場有「五、六個人」等語，亦如前述，然 則當時已是深夜，又是鄉間無分隔線的小路，有系爭道路交 通事故調查報告表（一）存卷可考（見警卷第十四頁），報 案之路人陳○偉亦供明現場除二傷者外，別無其他人員（見 原審卷第十七頁背面），承辦警員王啟仲證稱：陳○偉「沒 （有）接受別人委託報案」（同上卷第一三二頁正、背面） 各等語，則被告既於案發後「打電話拜託他（按指陳○偉） 出庭作證」（同上卷第一六二頁背面），陳○偉因此到庭， 所為和被告委託報案相合之證言，是否翻異迴護之詞，允宜 探求並說明如何取捨理由，以昭折服。其實，被告既在受傷 之第一時間，能夠打電話求助其弟，則何以不自己打電話報 警或叫救護車，舉手之勞而不為，其間緣由如何？縱然仍遺 留機車在場，有車牌資料可供追查，但並非等同自願、主動 向警報案，亦未履行救護之法定義務，當與有無逃逸之犯意 ，不生牽連結果，何況該車係登記在被告之父名下（見警卷 第二十二頁），關連性猶有差別。上揭各項疑點，均與被告
究竟有無肇事逃逸主觀犯意攸關，原判決就此部分，理由未 詳加說明，遽為被告有利之認定，尚嫌速斷，同有理由不備 之違誤。
以上，或為檢察官上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之 事項，應認原判決此部分，具有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 九 月 二十九 日
Ｅ