最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二四一三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 黃吳文源（原名黃松鐘、黃久源）
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國一○五年二月二十三日第二審更審判決（一○四年度
上更㈠字第九六號；起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一○○
年度偵字第四一二六、四二一九、四二二二、四二二三號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
一、檢察官上訴意旨略稱：㈠證人林慶隆於警詢、偵查及第一審 既再三證述係向被告購買「海洛因」，且與通訊監察譯文內 容相符，原判決既未論述此情如何不可採信，即逕行認定被 告所售者係「甲基安非他命」，容有割裂證據認定、判決理 由矛盾及不備之違誤。㈡被告經警於民國一○○年十月四日 搜索查獲五包海洛因，林慶隆於同日被警採尿送驗呈鴉片類 嗎啡陽性反應，林慶隆復證稱其因患胰臟癌有購買海洛因施 用止痛的需求，均堪為林慶隆上開向被告購買第一級毒品證 述之補強證據，原審罔顧此情，亦非允洽。
二、惟查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸同法第一百五 十五條第一項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違 法，而執為上訴第三審合法理由之餘地。又刑事訴訟法第一 百六十一條第一項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所舉的證據，不足 為最不利於被告觸犯重罪名之認定，則依罪疑唯輕原則，法 院祇能就卷內調查所得的各項證據，綜合判斷，從較輕的罪 名予以論擬。
㈡原判決主要係依憑被告黃吳文源迭於偵查及歷審中，堅稱於 一○○年九月十九日與女友藍婌瑛販賣「甲基安非他命」一
包予林慶隆，並同意林慶隆賒欠新台幣（下同）一千元購毒 價款等語；藍婌瑛於偵查及原審亦為相同之自白；林慶隆於 同年十月四日偵查中，指證：曾於上開時間，以電話聯繫被 告洽購毒品事宜，由被告之女友接聽，再由被告交付毒品一 包，並同意其賒欠一千元購毒價款等語；被告持用之○○○ ○○○○○○○號行動電話通訊監察譯文等證據資料，乃認 定被告確有如原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於 此部分之科刑判決，改判論被告以共同販賣第二級毒品罪， 宣處有期徒刑三年（依毒品危害防制條例第十七條第二項、 刑法第五十九條遞減其刑）及沒收。業已詳細敘述其所憑之 證據及認定之理由。
㈢原判決對於林慶隆所稱其向被告購得之毒品為「海洛因」乙 節，則指出：被告與藍婌瑛均堅稱只販賣「甲基安非他命」 ；而依卷附通訊監察譯文內容，既未論及雙方交易之毒品種 類或相關暗語；警方復未依據該通訊監察之結果，即時查獲 被告販賣「海洛因」之跡證，自難單憑林慶隆片面證述，逕 認其係向被告購買「海洛因」；又被告與藍婌瑛均有施用海 洛因及甲基安非他命之惡習，其等雖於同年十月四日經警查 獲海洛因五包（總毛重二‧二七公克，總淨重○‧八四公克 ）及甲基安非他命七包（總毛重二二‧六六公克），但上開 （海洛因數量甚少）查獲時間距離林慶隆所指被告本件販毒 時間，已相隔半月，不足為林慶隆所述完全可信之補強證據 ，因而依罪證有疑、利歸被告原則，只能採信被告所為其僅 出售量多之甲基安非他命，較少量之海洛因則供己施用之辯 解；林慶隆因患胰臟癌，曾服用醫院開立之鹽酸嗎啡藥劑， 於同年、月、日經警採尿送驗，縱呈鴉片類嗎啡陽性反應， 但距離其向被告購毒時間已相距十餘日，亦難憑為最不利被 告認定的補強證據。
以上所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察 ，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違 背法令之情形。上訴意旨置原判決已明白論斷的事項於不顧 ，就屬原審採證認事職權之適法行使，全憑己意妄指違法， 且猶為單純事實爭議，不能認為合法之第三審上訴理由。 依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 九 月 三十 日
Ｖ