最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二三七○號
上 訴 人 鄭秀基
上列上訴人因違反著作權法案件，不服智慧財產法院中華民國一
○四年十二月二十五日第二審判決（一○四年度刑智上訴字第四
八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○三年度偵字第一
五六一八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人鄭秀基上訴意旨略以：
㈠其係○○影音科技有限公司（下稱○○公司）之經銷商，因 ○○公司未出面解決鄭○卉之糾紛，才暫不繳錢，其未收到 ○○公司之解約通知，雙方授權契約尚未終止。 ㈡鄭○卉係其特別與○○公司約定代理，卷內並無任何證據足 以證明其與○○公司，或○○公司與鄭○卉經營之○○卡拉 OK 店間契約之實際內容各為何。雙方沒有書面契約，是口 頭授權，一年一約，時間到其填單子寄給○○公司就續約， 民國103年「○○卡拉OK店」其有報點，○○公司也繼續給 其新歌之電磁紀錄，足見其有續約，無主觀不法犯意。 ㈢其既代理○○公司與鄭○卉簽約，並收取鄭○卉所付租金， 其未轉交租金給○○公司，是同時履行抗辯，○○公司不能 片面對鄭○卉解約，催告函所定三日期限，並不合理，本件 純屬民事糾紛云云。
三、惟查原判決撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處其 犯意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪刑 ，併予緩刑及諭知沒收。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。並對如何認定：○○公司授權上訴人出租予 鄭○卉之期間係自101年11月17日起1年，期滿後，因上訴人 未繳納積欠租金，致未取得○○公司之確認或核准而續約， 其否認犯罪之辯詞，不足採信；其於租約期滿後仍意圖出租 而重製系爭音樂及視聽著作電磁紀錄，有本件犯意與犯行； 均依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並 無任何違背法令之處。又原判決認上訴人本件犯行，係授權
期滿後未另行取得授權同意而擅自重製，與授權期間得否解 約、有無解約，均無關聯，併予敘明。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，空言主張期滿後，其填單 報點，即取得○○公司之同意續約，而為事實上之爭辯，並 對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法 定上訴要件。其上訴違背法律上之程序，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 于 智
法官 徐 昌 錦
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 九 月 二十六 日
Ｅ
, 台灣公司情報網