證券交易法
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,87年度,3747號
TPDM,87,易,3747,20001026

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十七年度易字第三七四七號
　　被　　　告　乙○○
　　　　　　　　甲○○
　　共　　　同
　　選任辯護人　陳哲宏律師
　　　　　　　　羅淑瑋律師
　　　　　　　　陳峰富律師
右列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第五一八六號
），本院判決如左：
主 文
乙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意略以：（一）被告乙○○係南港輪胎股份有限公司（下稱南港公司）董事 長及國裕通訊工業股份有限公司（下稱國裕公司）（國裕公司為南港公司之法人 監察人）、國隆投資股份有限公司（以下簡稱國隆投資公司）董事長，被告甲○ ○係領航投資開發股份有限公司（下稱領航投資公司）於南港公司之法人股東代 表，並擔任南港公司常務董事，均為南港公司內部關係人，明知證券交易法規定 「發行股票公司之董事、監察人及經理人、持有公司股份超過百分之十之股東， 基於職業或控制關係獲悉消息之人，獲知該公司有重大影響其股票價格之消息時 ，在該消息未公開前，不得對該公司之上市股票買入或賣出」，竟於八十五年十 二月間，基於職務上關係事先獲悉南港公司經會計師周銀來依據「所得稅之會計 處理原則」核閱之所得利益為新臺幣（下同）二一六‧二九一千元，且公司評估 八十六年度以後將轉虧為盈，而可在八十五年盈餘中提列該所得稅利益，如此將 使公司八十五年度盈餘由原先八十五年十二月二十八日核閱之一‧七餘億元增至 三‧九億元，故得以每仟股無償配發二八Ｏ股之消息，即於南港公司八十六年二 月五日透過臺灣證券交易所以（下稱證交所）「股市觀測站」對外公布，八十六 年二月四日南港公司董監事聯席會議決議「八十五年度稅後淨利為三億九千一百 餘萬元」「稅前純益一七四、九三五仟元加所得稅利益二一六‧二九一仟元」及 「每仟股無償配發二八Ｏ餘股」此一足以影響南港公司股價之重大訊息前，即於 八十六年一月六日、一月九日、一月十日、一月十三日、一月十四日、一月十六 日、一月十七日、一月二十日、一月二十四日、一月二十五日、一月二十七日、 一月二十八日、一月二十九日、一月三十一日、二月一日，分別以國隆投資公司 、國裕公司及領航投資公司名義，在第一證券股份有限公司（營業員杜惠美）、 建弘證券公司桃園分公司（營業員洪琳婷）、永欣證券公司東門分公司（營業員 陳懿龍、黃富裕）分別買進南港股票七八四張股票（每張股票一千股）、一六Ｏ 張股票及一五二Ｏ張股票。八十六年二月五日重大訊息公告後六個營業日，南港 股票價格上漲二十一元，漲幅達百分之二二‧一一；（二）又乙○○另擔任國豐 興業股份有限公司（以下簡稱國豐公司）、國翔國際開發股份有限公司（以下簡 稱國翔公司）之董事長，明知證券交易法規定「發行股票公司之董事、監察人及 經理人、持有公司股份超過百分之十之股東、基於職業或控制關係獲悉消息之人



，獲知該公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息未公開前，不得對該公 司之上市股票買入或賣出），竟於八十六年初，擔任國豐公司董事長期間，基於 職務上關係，知悉公司基於政策性之考量而預計處分長期持有之南港公司、楊鐵 工廠股份有限公司（以下簡稱楊鐵公司）之股票，並於國豐公司八十六年四月二 十八日董監事聯席會議召開前，事先獲悉該次董監聯席會議中，國豐公司將出清 持有之楊鐵、南港股票及調高八十六年度盈餘目標等一般討論事項之議題（非臨 時動議議題），即於國豐公司八十六年四月二十八日召開八十六年度第一次董監 事聯席會議，決議「公司因處分持有之南港輪胎股票四、四一三張股票，暨楊鐵 公司所有股權後，盈餘目標由原定二‧四億元調高為二一‧八億元」，並於四月 三十日在證交所「股市觀測站」公告該重大訊息，及於八十六年六月二十七日國 豐公司發言人吳如瓶表示「該公司將於七月四日舉行董事會，討論調低今年營業 收入及稅前盈餘目標，由原來預估的今年稅前盈餘目標二一、八億元，調降為十 三‧八七億元，調幅逾百分之三十六」等之重大訊息公布前，以國翔公司、國隆 投資公司及國裕公司名義，於八十六年三月三十一日至八十六年四月二十九日期 間，在第一證券公司（營業員杜惠美）、永欣證券公司東門分公司（營業員陳懿 龍、黃富裕）、太祥證券公司、天仁證券公司，買進國豐股票一四、六八四張股 票、賣出六、八三Ｏ張股票，合計買超七、八五四張股票，且在調高盈餘訊息公 告當日（八十六年四月三十日）國豐股票以一Ｏ六元高價開盤之際，國翔公司與 國裕公司分別賣出國豐股票二、一六五張股票及三五Ｏ張股票，另於八十六年五 月二十九日至八十六年六月二十八日期間，買進一、六七六張股票、賣出二Ｏ、 八Ｏ四張股票，合計賣超一九、一二八張股票。因認被告乙○○、甲○○涉嫌違 證券交易法第一百五十七條之一之規定，應依同法第一百七十五條論處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。如不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判 例參照）；至刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪資料（最高法院二十九年上字第三一０五號判例參照）；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決 （最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例參照）。再凡，證券交易法第一百 五十七條之一第一項所謂之發行股票公司「有重大影響其股票價格之消息」，係 指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求，對其股票價格有重大影響，或對 正當投資人之投資決定有重要影響之消息，同法條第四項亦有明文，但此所謂之 發行股票公司「有重大影響其股票價格之消息」，因其公司業務、消息本身性質 不同，各該發行股票公司「有重大影響其股票價格之消息」之成立時點，亦應有 所差異，舉例言之，公司何時探得重大礦藏、何時簽下鉅額契約、公司負責人何



時異動、公司財務何時確定調高或調低財測，在在影響股市及投資人之期待心理 ，申言之，該等消息成立或確定之時點，至該等消息公開前，方屬同法第一百五 十七條之一第一項所謂「在該消息未公開前，不得對該公司之上市或在證券商營 業處所員賣之股票，買入或賣出」之情形。
三、公訴意旨認被告二人涉犯證券交易法第一百五十七條之一之規定，應依同法第一 百七十五條論處，無非係以：（一）被告二人均係證券交易法第一百五十七條之 一之南港公司內部關係人，對公司財務狀況及盈虧情形，「必知之甚詳」，且其 買賣張數已達「有價證券監視報告函送偵辦案件作業要點」所定之標準，「若非 事先知悉股價有上漲之消息，豈有可能會大量買進之行為」；（二）南港公司之 簽證會計師所簽證之資料，係依南港公司所自行提供之資料，被告等係南港公司 之內部人，對此關於公司營運之財務資料，「豈有可能不事先了解」；（三）被 告乙○○身為國翔公司、國裕公司、國隆投資公司之負責人，為內部關係人，先 於八十六年三月三十一日至同四月二十九日大量買超國豐股票，另於八十六年五 月二十九日至同年六月二十八日大量賣超，「若無利用內線交易，孰能可信」等 語，為其論據。訊據被告二人均堅詞否認有何公訴意旨所訴之犯行，被告乙○○ 辯稱伊個人沒有從事股票買賣等語，及伊雖係南港公司董事長，但伊本身並未買 賣南港公司股票，至於公司經營如有盈餘，該盈餘可供配發多少股利之問題，向 來由南港公司之簽證會計師周銀來及其麾下工作人員，與公司財務部之專業經理 人及職員配合辦理，在簽證會計師將報表正式送達公司之前，任何人都無從獲悉 可供分配股利之盈餘數額之消息；又國豐公司董事會提出之議題，須經全體董事 通過才知曉並執行，未通過前，並不知道決議的結果，另國翔公司、國裕公司、 國隆投資公司買賣國豐公司股票，係由各該公司之經營委員會決定與執行等語； 被告甲○○則辯稱：伊係南港公司之法人股東代表，伊公司對南港公司係長期投 資，伊公司係投資公司，經評估後，從八十四年十月即陸續買南港公司股票，在 八十六年四月，還買到高達一百六十元之股票，又伊雖係南港公司董事，但直到 開會時，才會看到會計師的資料等語，以及領航投資公司並未自甲○○獲取內線 消息，領航投資公司並未牟取暴利，而係長期投資等語。被告選任辯護人則以： 本件至關重要之爭點，厥在「內線消息何時成立」，被告係在內線消息成立之前 有買賣股票之行為，即不該當內線交易之犯行等語，資為辯護。四、經查：（一）本件公訴意旨所訴犯罪時間，被告二人各自八十六年一月六日至同 年二月一日，即八十六年二月四日南港公司董監事聯席會議決議「每千股無償配 發二八０餘股」以前，以國裕公司及國隆投資公司名義買入南港股票，又自八十 六年三月三十一日至同年四月二十九日，即八十六年四月二十八日國豐公司八十 六年度第一次董監事聯席會議決議「國豐公司因處分持有南港輪胎股票四四一三 張暨楊鐵公司所有股權後，盈餘目標由原定二點四億調高為二一點八億」以前， 以國裕公司、國隆投資公司，及國翔公司名義買超國豐股票，被告乙○○另於八 十六年六月二十七日國豐公司發言人吳如瓶表示「該公司將於七月四日舉行董事 會，討論調低今年營業收入及稅前盈餘目標，由原來預估的今年稅前盈餘目標二 一、八億元，調降為十三‧八七億元，調幅逾百分之三十六」等之重大訊息公布 前，以國翔公司、國隆投資公司及國裕公司名義，於八十六年三月三十一日至八



十六年四月二十九日期間，大量買超國豐股票，又於調高盈餘訊息公告當日（八 十六年四月三十日）國豐股票以一Ｏ六元高價開盤之際，再以國翔公司與國裕公 司大量賣超國豐股票，核其內容，所指消息均屬盈餘分派或公布虧損等「重要事 實」，此種事實，固為公司意思決定事項，但仍須俟公司業務執行機關，就該事 項作成決定之際，方屬各該發行股票公司「有重大影響其股票價格之消息」，亦 即，其判斷標準應以決議作成之時點為準；（二）再佐以本件公訴意旨所訴被告 犯罪時間，即各次買賣股時點，分別均在歷次成立時點，即八十六年二月四日南 港公司董監事聯席會議、八十六年四月二十八日國豐公司八十六年度第一次董監 事聯席會議、八十六年六月二十七日國豐公司發言人發表談話暨八十七年七月四 日國豐公司第五次臨時董事會之前而為之，值其買賣之際，各該公司之業務執行 機關，均尚未作成決定，該「重要事實」，即應認為尚未形成，並與證券交易法 第一百五十七條之一第一項所謂「在該消息未公開前，不得對該公司之上市或在 證券商營業處所員賣之股票，買入或賣出」之構成要件，尚有未侔；（三）申言 之，上市公司有否盈虧，盈餘分派如何，不論市場投資人或內部關係人，均有期 待心理，而各於理財時，引為趨吉避凶之依據，此種獲利或虧損訊息之成立時點 ，事實上不能僅委諸內部關係人之自律而決定之，就本件而言，前開公司之財測 及盈餘分派是否調高或低，尚在未定之天，若無明確之規定，而僅委諸內部關係 人之自律，竟於開會之前，尚未決議形成「重要事實」之初，亦令內部關係人均 不得買賣該公司股票，無異使被告於前開內部關係人之地位確立之後，迄解除之 日，再無進出該公司股票之機會，揆諸前揭說明，尚難僅以該等內部關係人「若 無利用內線交易，孰能可信」，即遽認定被告二人各有如公訴意旨所訴之犯行， 被告二人辯稱未有違反證券交易法第一百五十七條之一之規定等語，及選任辯護 人所稱本件買賣股票時點，各該發行股票公司「有重大影響其股票價格之消息」 尚未成立，應非無據。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告涉有公訴人所 指之犯罪事實，不能證明被告犯罪，爰為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃玉垣到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 黃程暉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張華瓊
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日