臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度旗小字第103號
原 告 梁莉玲
被 告 鍾啟清
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年9 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及自民國一○四年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
㈠被告鍾啟清經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第436 條之23、第43 6 條第2 項準用第385 條第1 項規定，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
㈡本件原告原請求判令被告應返還新臺幣（下同）55,000元及 自民國（下同）104 年11月12日起至清償日止按週年利率百 分之6 計算之利息（見本院卷第6 頁），嗣於言詞辯論期日 減縮本金部分為46,000元，遲延利息之起算日則減縮自起訴 狀繕本送達被告翌日即104 年12月21日起算，核屬減縮應受 判決事項之聲明，應予准許，併予敘明。
二、原告起訴主張略以：兩造為前同事關係，緣因原告惟恐銀行 帳戶遭強制執行被凍結，乃於102 年5 月間某日，向被告借 用其合庫帳戶，原告並存入26,000元。詎被告竟向原告佯稱 其該合庫帳戶有被凍結須取回存摺及金融卡去辦理解消為由 ，致原告不疑有他而交還該帳戶存摺及金融卡，詎被告竟趁 機提領該26,000元。被告於102 年6 月28日以其要做生意為 由向原告借款20,000元，並言明2 個月後即清償，詎屆期仍 無清償。為此本於消費借貸法律關係，聲明判令被告應償還 46,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息百分之6 計算之利息，原告並提出臺灣高雄地方法院檢察 署103 年度偵緝字第377 號不起訴處分書及借據等件為證。 被告則受合法通知，既未到庭聲明、陳辯，亦無提出書狀作 陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出前揭不起訴處分書（按該案件 係原告檢控被告涉犯詐欺罪嫌，嗣經檢察官處分不起訴確定 ，見移送卷第5-8 頁）及借據乙紙（見本院卷第25頁）等件 為證，依前開不起訴處分理由認定被告已自認有積欠原告前
揭2 筆款項合計46,000元之事實（見前揭移送卷第5 頁反面 、第8 頁），原告亦係本於消費借貸契約主張為本件訴訟標 的法律關係（見本院卷第22頁），從而堪信原告主張之事實 為真正。惟查本件兩造間既非本於票據法律關係為請求，且 兩造間系爭借款並未約定利息，而遲延之債其法定利率為週 年利率百分之5 （民法第203 條），是原告依據年息百分之 6 計算遲延利息，尚有未合，逾週年利率百分之5 部分之遲 延利息之請求為無理由。綜上所述，原告請求判令被告給付 46,000元及自104 年12月21日（有起訴狀繕本送達回證可參 ，見前揭移送卷第14頁）起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由應予准許，超逾主文第一項所示之遲 延利息部分，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假 執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
旗山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書 記 官 陳瑩萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元