臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第80號
聲明異議人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
上列聲明異議人與相對人張木淋間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院於民國105 年6 月2 日司法事務官所為駁回其聲請
之民國100 年度司促字第4150號民事裁定，聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明 文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國105 年6 月2 日所為100 年度司促字第4150號民事裁定所為駁回其聲請之 處分，聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司 法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由， 合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人之訴訟標的為債務人即相對人應 給付聲請人即異議人新臺幣（下同）33,497元，及自民國88 年6 月1 日起至清償日止，每月按百分之3.5 計算之違約金 ，惟本院100 年度司促字第4150號支付命令誤植「…，每月 按年息百分之3.5 計算之違約金…」，僅准予異議人每年僅 得請求以百分之3.5 計算之違約金，則此部分顯然有誤寫情 事，而與異議人之本意相距甚遠，且恐致日後聲請強制執行 時，有因執行內容無明確性而受有損害債權之法律上不利益 。綜上，懇請本院就原裁定廢棄，准予核發更正之支付命令 。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法 定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實 。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳 述。五、法院；又支付命令之聲請，不合於第508 條至第51 1 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511 條、第513 條第1 項前段分別定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之 書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非 僅指聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括提出相
當證據釋明其請求之原因事實為真實之義務，蓋支付命令乃 不經訊問債務人，僅憑債權人之聲請，即使債權人迅速取得 執行名義，為免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原 期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。又債務 人未於支付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即與確 定判決有同一效力，效力甚為強大，為兼顧債權人程序利益 及債務人實體利益之衡平，就支付命令之核准，自應採取較 為嚴格之審查標準，債權人應就其請求之原因事實，提出相 符之書證供法院為形式上之審查，以確保支付命令之正確性 。次按，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法 院得依聲請或依職權以裁定更正之；駁回聲明或就有爭執之 聲明所為裁定，應附理由；上開規定於裁定準用之，民事訴 訟法第232 條第1 項前段、第237 條、第239 條分別定有明 文。支付命令屬裁定性質自得準用之。又所謂顯然錯誤者， 乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最 高法院18年聲字第307 號判例意旨參照）。再按，非訟事件 之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件 法第30條之1 定有明文。由是，異議人未能提出相當證據釋 明其請求原因事實，惟若有民事訴訟法第249 條第1 項所列 各款情形之一者，依其情形可以補正者，應先定期間命其補 正，未補正或補正不完足，方以裁定駁回之，合先敘明。四、經查：本件異議人於支付命令聲請狀中表明「債務人即相對 人應給付聲請人即異議人33,497元，及自88年6 月1 日起至 清償日止，每月按百分之3.5 計算之違約金」，請求相對人 履行之等語，並提出信用卡申請書、信用卡約定條款、簽帳 卡資料檔、債權讓與證明書、債權讓與通知登報公告等證據 資 料為證。本院司法事務官於100 年3 月1 日核發100 年度司促字第4150號支付命令，其內容係記載「債務人應向 債權人清償…，每月按年息百分之3.5 計算之違約金…」， 並未就此部分敘明理由；嗣經異議人於105 年5 月17日聲請 更正支付命令主文之內容，本院司法事務官復以100 年3 月 1 日100 年司促字第4150號民事裁定駁回異議人之聲請，異 議人並對該駁回聲請更正之裁定聲明異議。惟觀諸本件支付 命令理由欄未見原承辦司法事務官詳述理由，無從審酌上開 內容是否為民事訴訟法第232 條第1 項前段所規定誤寫、誤 算或其他類此之顯然錯誤等情。衡諸系爭內容屬得以補正之 事項，原承辦司法事務官亦未命異議人提供足供釋明原因事 實之證據及詳敘理由，而逕駁回此部分之聲請，於法有違。五、綜上，本院非訟中心司法事務官未附具理由亦未命補正得以
補正事項，逕自駁回異議人此部分聲請，即屬未合，是異議 意旨指摘原處分此部分不當，請求廢棄，為有理由，爰由本 院廢棄原裁定關於駁回異議人就債務人部分之聲請之裁定， 發回由本院司法事務官另為適當之處分，以符法制。六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513 條第2 項），則不得抗告至二審法院。中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 李文龍
, 台灣公司情報網