臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第23號
聲明異議人 郭志勤
上列聲明異議人與相對人潘秀美間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院105 年度司促字第535 號支付命令於民國105 年1
月12日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文 。本件異議人就本院司法事務官於民國105 年1 月12日105 年度司促字第535 號民事裁定，所為駁回其聲請之處分（依 民事訴訟法第240 條之2 第1 項、第513 條第1 項規定，係 以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定， 就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議有無理 由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人於104 年10月8 日向國稅局補繳 「漢陽航空貨運承攬有限公司」及「漢陽海運承攬運送公司 」98、99年度薪資扣繳稅額之同一原因事實，分別對異議人 負有返還不當得利之責。相對人等既係本於同一原因事實及 法律上原因對於異議人負返還不當得利之責。依票據法請求 相對人等連帶給付為共同訴訟之原因，且相對人住所不在同 一管轄法院，本件基於票據有所請求而涉訟，自得以票據付 款地法院管轄。又本院於類似案件即債務人戶籍地址非屬本 院管轄亦准予核發支付命令等語，資為抗辯。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄； 而訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於 被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第 510 條、第1 條第1 項分別定有明文。又支付命令之聲請， 不合於同法第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁 回之，民事訴訟法第513 條第1 項前段定有明文。準此，支 付命令之聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請 發支付命令時，依民事訴訟法第513 條第1 項之規定，法院
應以裁定駁回其支付命令之聲請。查異議人為本件支付命令 之聲請時，其陳報之相對人分別住所係在「臺南市○○區○ ○路000 巷0 號」、「新北市○○區○○路0 段00○0 號4 樓」、「新北市○○區○○路000 巷0 號5 樓」、「宜蘭縣 ○○鎮○○路000 號」，揆諸上開規定，異議人聲請對相對 人核發支付命令，自應專屬於相對人住所地之法院管轄，本 院並無管轄權。至於民事訴訟法第第13條規定「於票據有所 請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」，乃係因票 據涉訟所規定之特別審判籍，並不在前揭民事訴訟法第510 條所規定支付命令聲請事件專屬管轄法院之列，異議人以系 爭本票發票地即付款地為臺北市○○區○○路000 號，認本 院有管轄權，要屬誤會。本件異議意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之 4 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513 條第2 項），則不得抗告至二審法院。中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 李文龍
, 台灣公司情報網