臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第413號
原 告 花瑞鴻即花聰明
訴訟代理人 花愷羚
被 告 花葉進
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國105年9月7日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國（下同）87年間，以繳納彰化六信之貸款利息為 由，向原告開口借錢，原告則基於親兄弟情誼，乃將其應繳 之二筆利息逕自匯給彰化六信合作社。兩筆借款合計新台幣 （下同）169,944元，原告自95年起，逐年、逐月促其償還 未果，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告清償借款。二、並聲明：㈠被告應給付原告169,944元，及自支付命令聲請 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則答辯稱：
一、伊於87年間以土地向彰化六信合作社貸款，因無法繳納貸款 金額，故將土地出售予原告，伊向原告表明原告需清償該貸 款債務，因土地價金係包含這些債務在內，故原告當須償還 該貸款本金及利息予彰化六信合作社，是本件訴訟應屬無理 。
二、按請求權，因十五年間不行使而消滅，民法第125條前段定 有明文。本件原告主張之債權發生原因係於87年間，其提出 本件支付命令請求清償之時間已逾上開時效期間，自不得再 為請求。
二、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。參、法院之判斷：
一、原告主張被告於87年間，以繳納彰化六信之貸款利息為由， 向原告借貸，原告乃將其應繳之二筆利息逕自匯給彰化六信 合作社，兩筆借款合計169,944元，原告自95年起，逐年、 逐月促其償還未果，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告清 償借款等語，被告則以系爭債務已罹於時效等語抗辯。二、按請求權，因15年間不行使而消滅；又時效因請求而中斷者 ，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後， 債務人得拒絕給付；民法第125條、第130條、第144條第1項 分別定有明文。本件原告之借款返還請求權得請求之時點為
87年間，縱其所述其自95年起，逐年、逐月促被告償還之事 實為真實，然其並未於請求後6個月內起訴，其時效視為不 中斷，故本件借款返還請求權之消滅時效至遲亦應於102年 12月31日屆滿，而本件原告至遲於105年7月5日（支付命令 聲請狀送達本院之日）提起本件訴訟，系爭借款返還請求權 業已罹於時效，被告主張時效抗辯而拒絕給付，洵屬有據。三、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款169, 944元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為無理由，應予以駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
書記官 蔡亦鈞