臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰小字第386號
原 告 林志暉
訴訟代理人 張慶意
被 告 陳寶葳
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年9月14日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
緣被告於民國（下同）105年6月13日14時30分許，駕駛車號 000-000號普通重型機車，沿彰化縣花壇鄉中山路二段由南 往北方向直行，行經彰化縣○○鄉○○路○段000號前（上 橋車行）時，因精神不濟自撞路邊停車之車號0000-00號自 用小客車（下稱系爭汽車），人車倒地後在撞上停放於車行 內之車號0000-00號自用小客車，造成系爭汽車毀損而支出 維修費用新台幣（下同）28,876元、代步費用6,000元，並 因而受有精神損失30,000元，爰依侵權行為之法律關係，訴 請被告賠償64,876元等語。並聲明：㈠被告應給付原告76, 238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
被告駕駛普通重型機車行經肇事地點時，突聞後方卡車喇叭 聲響，自然反應靠右行駛，系爭汽車停置於路旁並無閃光示 警，被告因受驚嚇未及反應而撞上系爭汽車，所駕駛之機車 亦嚴重受損，且因被告系爭車禍受有嚴重內傷，而系爭汽車 車齡已近12年，原告所提出之修復費用、代步費用、精神賠 償等均與常情未符等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟 費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛普通重型機車，於前揭時、地，因精神不 濟自撞路邊停車之系爭汽車，人車倒地後在撞上停放於車行 內之車號0000-00號自用小客車，造成系爭汽車毀損而支出 維修費用28,876元、代步費用6,000元，並因而受有精神損 失30,000元等事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故 分析研判表、現場圖、估價單、調解不成立證明書、行車執 照等件為證。被告則以系爭車禍事故之發生亦因其突聞後方 卡車喇叭聲響，自然反應靠右行駛，系爭汽車停置於路旁並 無閃光示警，被告因受驚嚇未及反應而撞上系爭汽車，且原
告所提出之修復費用、代步費用、精神賠償等均與常情未符 等語置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條 分別定有明文。是若非被害人（即非屬權利受損害者）即不 得依上開條文請求損害賠償。經查：縱令原告主張本件交通 事故係因被告之駕駛行為具有過失而肇事等情屬實，然就原 告所出之系爭汽車行車執照（見卷第67頁）觀之，其車主為 訴外人林宜蓁，而非原告，且原告亦於本院105年9月14日言 詞辯論期日自承系爭汽車為原告之配偶所有等情（見卷第66 頁背面），是系爭汽車既為林宜蓁所有，系爭汽車所有權受 有損害者為林宜蓁，故僅林宜蓁得請求系爭汽車所受損害之 損害賠償，原告自不得依侵權行為之法律關係主張此部分損 害賠償請求權，是其請求被告賠償系爭汽車修復費用28,876 元，於法無據，不能准許。
㈢原告主張其因系爭汽車毀損而需支出代步費用6,000元，惟 未提出相關證據以資證明其因系爭車禍事故而受有支出代步 費用6,000元之損失，於法亦屬無據。
㈣原告另請求被告賠償精神損害30,000元等語，然按不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。因本件 原告所主張系爭汽車毀損部分受不法侵害者為財產，並非上 述條文所述之人格法益，核與民法第195條規定之要件不符 ，況原告亦非系爭汽車所有權人，故原告此部分之請求與法 不符，不能准許。
㈤綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償64,876元 ，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、原定宣判期日逢颱風來襲，經政府公告停止上班，故順延翌 日（上班首日）為宣判，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 蔡亦鈞