臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰小字第361號
原 告 丁瑞雪
被 告 姚嘉和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣22,000元，及自民國105年7月6日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣367元，其餘新台幣633元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）60,000元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止計算利息。 其主張略以：被告與訴外人丁瑞雲為夫妻，原告與訴外人丁 瑞雲為姐妹，原告與丁瑞雲因共同經營牛肉麵店（下稱系爭 店鋪），因為系爭店鋪共有3個遙控器，由原告、被告、訴 外人丁瑞雲分別各持有1個，原告於民國104年9月24日傍晚 自台南返回和美，發現共同經營之系爭店鋪的遙控器打不開 門，打電話給訴外人丁瑞雲卻不接，後來原告叫鎖匠來開門 及修理，鎖匠說已經被破壞，密碼已換掉，所以打不開大門 ，經過鎖匠修理後進去系爭店鋪，發現沒電，後叫水電工修 理，水電工說遭破壞掉，所以是持有人才進得去系爭店鋪， 原告找訴外人丁瑞雲、被告理論，被告即步出屋外與原告見 面，被告即以路旁撿拾之竹子攻擊原告，造成原告受有前胸 壁挫傷瘀傷、左肩部挫傷瘀傷等傷害。原告因此支出①開鎖 修理鐵門1,500元。②醫療費用500元。③採光罩修理費2,00 0元，採光罩是原告自己踩過，是因為原告要過去店裡開門 ，要從隔壁過去。④慰撫金56,000元，是這件事情的慰撫金 。包含前述各項在內，總共是60,000元。對於本院104年度 簡字1954號刑事判決認定，原告沒有攻擊被告，只有質問對 方說為何罵原告這麼難聽。有關104年度司彰刑簡暫調字第 136號，因為當時被告不跟原告道歉，所以談不下去。原告 學歷為高中肄業，名下沒有不動產等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。經查：經查：被告姚嘉 和與訴外人丁瑞雲為夫妻，原告丁瑞雪與訴外人丁瑞雲為姐 妹。緣原告丁瑞雪與訴外人丁瑞雲因共同經營牛肉麵店之資 金等問題而心存芥蒂，104年9月24日傍晚，原告丁瑞雪發現 牛肉麵店的門鎖遭更換、水電被切斷，氣憤地前往被告夫婦 住處，但無人應門。又於翌日（25日）凌晨0時38分許，原 告丁瑞雪再度前往彰化縣和美鎮湖竹路與彰新路6段交會處 附近（在姚嘉和住處旁），找丁瑞雲、姚嘉和理論，被告姚 嘉和即步出屋外與原告丁瑞雪見面，兩人一言不合，被告姚 嘉和以路旁撿拾之竹子攻擊，造成原告丁瑞雪受有前胸壁挫 傷瘀傷、左肩部挫傷瘀傷等傷害之事實，業據本院調閱104 年度簡字第1954號刑事卷宗及判決可稽，而被告已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視 同自認，故被告應負侵權行為損害賠償責任，應堪認定。至 於原告雖主張其未攻擊被告等語，然原告有無攻擊被告一節 ，並無礙於原告在本件行使侵權行為請求權之權利，併予敘 明。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195條第1 項分別定有明文。經查：
①原告主張其支出醫療費用等語，依原告提出自負額320元 、180元之收據2紙為證，被告已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原 告此部分請求醫療費用共500元，應屬可採。 ②原告又主張開鎖修理鐵門1,500元，修理採光罩2,000元， 採光罩是原告自己踩過，因為原告要過去店裡開門，要從 隔壁過去等語。查原告主張開鎖修理鐵門1,500元部分， 已提出之收據一紙為證，被告已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原 告此部分請求開鎖修理鐵門1,500元，應屬可採。至於原 告請求修理採光罩2,000元部分，則依原告所自承之事實 ，係原告所踩踏所造成，被告既非侵權行為人，則原告此 部分請求，在法律上顯然不能成立，故原告請求修理採光
罩2,000元，為無理由，未能准許。
③精神慰撫金：原告因本件受有前胸壁挫傷瘀傷、左肩部挫 傷瘀傷等傷害已如前述，精神上自受有痛苦，其請求被告 賠償慰撫金，洵屬有據。查原告陳稱學歷為高中肄業，名 下無不動產等語，併斟酌稅務電子閘門所得調件明細表， 本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受精神上 痛苦等一切情狀，認原告請求2萬元方屬相當，應予准許 ；其餘逾此範圍之請求，則屬過高，為無理由。 ㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額為22,000元（500+1,500 +20,000＝22,000）。從而，原告本於前揭原因事實，依民 法侵權行為規定，訴請被告給付原告22,000元，為有理由， 應予准許。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。原告請求給付利息，既未 表明利率為何，自應依據上開法律規定為準。因此原告請求 被告給付22,000元及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即 105年7月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲 延利息，與上開法條規定相符，應予准許。原告其餘逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 ㈤本件事證已臻明確，原告其餘主張，經審酌後認對於判決結 果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費 1,000元）。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 林明俊