臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第433號
原 告 林文釧
被 告 林文明
林文彬
林文財
林成
施宏杰即施任鴻
施奕如
兼上2人共同
訴訟代理人 施進富
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國105年8月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其 標的金額或價額在新台幣10萬元以下者，適用本章所定之小 額程序。法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定 改用簡易程序，並由原法官繼續審理」，民事訴訟法第 436 條之8第1、2 項分別定有明文。查本件原告起訴原請求被告 等返還於法院調解成立時，向原告多收（不當得利）款項新 臺幣（下同）800 元，嗣於審理中追加請求非精神上損害賠 償80,000元，並擴張聲明為請求被告等應給付原告80,800元 ，本院認本件兩造爭議宜改用簡易程序審理為宜，核先敘明 。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告等人為兄弟關係，公同共有門牌號碼 嘉義縣○○鄉○○村○○路00巷0 號之房屋（下稱系爭房屋 ），因原告與被告等人就系爭房屋之房屋稅多有爭執，原告 遂於民國105年5月2 日起訴請求被告等人共同分擔系爭房屋 之房屋稅，並於105年6月14日經鈞院105年度嘉小調字第234 號調解成立在案，其內容為聲請人（即原告）願付相對人等 （即被告）代墊款之104、105年房屋稅，給付相對人林文明 、林文彬、林文財、林成各新臺幣317 元，給付施進富、施 宏杰即施任鴻、施奕如等三人317 元。惟調解成立後，原告 回去查證始發現被告等人竟故意欺騙原告，重複向原告收受 104年房屋稅4,800元中原告應分擔之800 元，被告等人應返 還原告，又被告等人此種行為已造成原告精神痛苦不堪，應
賠償原告精神上之損失80,000元，爰依不當得利及侵權行為 之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告等人應給付原告80 ,800元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。
二、被告等人則以：兩造於105年嘉小調字第234號開庭時即已調 解成立在案，原告於斯時未提出異議，不能事後再主張有會 算錯誤之情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告請求被告等返還不當得利800元部分： 1、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」 ，民法第179 條定有明文。據此可知，民法上不當得利之 構成，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利 益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所 致者，始能成立（最高法院101 年度台上字第1411號民事 判決意旨參照），倘若基於合法有效之法律關係取得利益 ，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利。 2、原告自承本院105年度嘉小調字第234號調解事件於105年6 月14日進行調解時，因兩造合意而成立調解，有本院 105 年度嘉小調字第234號調解筆錄1份在卷可參，而調解成立 後，即與訴訟上和解相同，均具有與確定判決同一之效力 （民事訴訟法第380條第1項及第416條第1項規定參照）。 準此，本院105年度嘉小調字第234號調解事件於調解成立 後，未經宣告調解無效或撤銷調解，屬合法有效存在，被 告等依前開調解成立內容受領原告給付之款項，自屬有法 律上原因，不構成不當得利甚明。從而，原告主張被告等 重複向原告收取系爭房屋104年房屋稅中應由原告分擔之8 00元，構成不當得利云云，自屬無據，應予駁回。 3、原告雖爭執稱：105年度嘉小調字第234 號調解事件於105 年6 月14日調解時，在無法確認的情形下，先依調解委員 意見調解，回家後才找到重複分擔104年房屋稅800元的證 據云云。然法院所進行之調解，本即藉由調解委員或法官 針對案情進行分析、勸導，由雙方當事人自行考量相關程 序利益與實體利益後，互為讓步，成立調解，故調解成立 之內容，並非完全本於實體法上得請求之權利範圍為之， 而是兩造互為讓步之結果。查本院105年度嘉小調字第234 號調解事件成立前，法官明確詢問兩造「本件調解範圍包 括104及105年相對人繳交的房屋稅，聲請人應分攤的部分 是否正確？」，原告當庭回答「是」，有本院調解程序筆 錄1 份可參（詳本院105年度嘉小調字第234號卷宗第55頁
），足認前開調解成立內容，係原告與被告等人核算後， 願意分擔系爭房屋104年及105年房屋稅之總金額，原告即 有依調解成立內容支付款項之義務，故原告事後再主張10 4年房屋稅重複計算其應分擔款項800元云云，自乏實據， 難予採信。
4、綜上，被告等人依本院105年度嘉小調字第234號調解成立 內容受領原告給付，屬有法律上原因，不構成不當得利， 原告依不當得利之法律關係請求被告等返還800 元，為無 理由，應予駁回。
（二）原告依侵權行為法律關係請求被告等賠償80,000元部分： 1、我國民法所定之損害賠償方式，原則上應「回復他方損害 發生前之原狀」（民法第213條第1項參照），「不能回復 原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」（民 法第215 條參照），據此，在財產權受侵害之情形，加害 人雖必須將被害人之財產回復原狀或以金錢賠償，但並無 精神慰撫金之賠償規定。例外於人格權受侵害時，民法第 18條第2 項特別規定「（人格權受侵害）以法律有特別規 定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，始得請求精神慰 撫金或非財產上損害賠償。
2、經查，本件原告主張被告等人涉嫌刻意隱瞞或蓄意詐騙， 致使雙方在計算系爭房屋104 年房屋稅之分攤額時，原告 重複分擔800 元稅款，導致原告受有精神痛苦云云，顯見 原告所主張者乃一般財產權之侵害（金錢損失），並非人 格權受侵害甚明，故依法僅能請求財產上損害賠償，要不 能據此請求非財產上損害賠償，因而此部分原告請求被告 賠償8萬元，依法無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張依不當得利及侵權行為之法律關係，請 求被告等給付原告80,800元，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，則原告所謂「希望能依國稅局標準加收 1％ 滯納金或加收 1倍罰鍰」等主張，均同屬無理由，應併予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436第2 項、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
書記官 侯麗茹