臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第378號
原 告 蘇子乾
訴訟代理人 蘇阿南
被 告 陳漢榮
上列當事人間請求債務不履行事件，本院於民國105年9月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告經營允晟實業有限公司，以拆解報廢車輛為 主要業務，詎被告竊取車牌6126-FF號自小客車（廠牌BMW， 買賣時所掛車牌數字為8111，下稱系爭自小客車），並於民 國100年10 月間將該車之前半部售予原告，原告並已支付新 臺幣（下同）15萬元，因買賣贓車契約係違反社會秩序善良 風俗而自始無效，被告自應返還原告上開15萬元。被告另於 100年11 月5日竊取車牌號碼為1358-XW、9965-QU、2760-C6 之自小客車後，並以每台3 萬元之拆解費委託原告拆解上開 3 台車輛，嗣遭警方查獲始知上開車輛均為贓車，然被告尚 未給付車輛拆解費共計9 萬元，經原告催討均置之不理，爰 依民法72條、114 條及拆解契約之法律關係，請求被告給付 24萬元及其利息等語，並聲明：被告應給付原告24萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利 息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
（一）原告請求被告返還買受系爭自小客車價金15萬元部分： 1、按「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效」、 「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得 而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任」，民法第72條 及第113 條分別定有明文。原告主張系爭自小客車為被告 竊得之贓車，兩造間買賣契約有違法律規定，自始無效云 云，固非無據，然本院參諸兩造買賣系爭自小客車行為， 原告亦因此經法院認定成立故買贓物罪，判處有期徒刑 1 年，有臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第437號刑事 判決1 份可佐（本院卷第7-14頁），足認針對系爭自小客
車之買賣，原告是明知為贓物而買受甚明。原告於本院審 理中雖辯稱並不知情，是檢察官說不知情買到贓物也是有 罪，他才認罪云云，惟原告非但於檢察官偵查中坦承故買 贓物之犯行（詳臺灣嘉義地方法院檢察署100 年度偵字第 8069號卷第133 頁），迄至法院審理中原告仍向受命法官 陳稱：「（你有無懷疑車子有問題？）我有懷疑，我是強 烈的懷疑」、「我從頭到尾都是全部承認犯罪，我沒有否 認什麼」等語（詳本院101年度易字第682號刑事卷第75-7 6 頁），堪信原告於買受系爭自小客車時即知悉該車為贓 車甚明，原告於本院審理中改口否認知悉，顯係飾卸之詞 ，不足採信。據此，兩造於買賣系爭自小客車時，均知悉 該車為贓車而仍執意買賣交易，而買賣贓物又屬法律所禁 止之行為，故兩造針對該贓車之買賣行為已違反公共秩序 ，揆諸前揭規定，應屬無效。
2、又無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得 而知者，依民法第113 條規定，固應負回復原狀或損害賠 償之責任。惟前揭所定無效法律行為之回復原狀，性質上 仍為返還不當得利之性質，蓋因法律行為既屬無效，受領 給付之人即無保有給付物之法律上原因，而應返還受領給 付之標的物，然針對不當得利返還之請求，民法第180 條 設有4款例外規定，其中第3款明定「因清償債務而為給付 ，於給付時明知無給付之義務者」，不得請求返還不當得 利，理由在於給付人於給付時若已知無給付義務，卻仍為 給付，即無保護其返還請求權之必要。查本件原告於起訴 狀即自承兩造買賣系爭自小客車屬「違反社會善良風氣及 法律，…故買賣契約自始無效」等語（本院卷第4 頁）， 參以原告於買賣系爭自小客車時即知悉該車為贓車等情， 業經本院認定如前，故對於法律禁止之買賣贓物行為，原 告本無給付價金之義務，原告既知之甚明，卻仍貪圖便宜 ，執意買受，進而交付價金完成交易，自屬明知無給付義 務而仍為給付，依民法第180條第3款規定，不得向被告請 求返還價金。
3、至於原告得否依民法第113 條規定向被告請求損害賠償？ 本院認為依法律價值判斷與整體意旨，在故買贓物之情形 ，原告依民法第180條第3款規定本已不得向被告請求返還 不當得利，若仍得向被告請求損害賠償，無異架空民法不 當得利法體系之價值取捨；且故買贓物本屬法律所欲禁止 之行為，倘該行為經認定無效後，法律再提供制度上保護 ，讓刑事不法之當事人仍得回復原狀並享有民事上請求權 ，無異鼓勵不法行為，亦非法律價值判斷所應許可；尤其
原告於買賣系爭自小客車時，即知悉為來源不明之贓車， 隨時有被查獲之風險，仍貪圖利益，執意買受，則事後為 警查獲而喪失該車，本為其事前所得預見，且決定承擔此 風險，自無事後仍得行使損害賠償請求權之餘地。綜上， 本院認原告向被告買受屬於贓車之系爭自小客車，乃刑事 不法之犯罪行為，除依民法第72條規定為無效外，亦不得 行使民法第113 條之回復原狀或損害賠償請求權，故原告 前開請求為無理由，應予駁回。
（二）原告請求被告給付拆解車牌1358-XW、9965-QU、2760-C6 號自小客車拆解費共9萬元部分：
按「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效」， 民法第72條定有明文。查本件原告以每部車3 萬元之代價 ，受託替被告拆解前開3 部自小客車一事，原告業經法院 認定成立共同寄藏贓物罪，判處有期徒刑8 月，有臺灣高 等法院臺南分院102年度上易字第437號刑事判決1 份可佐 （本院卷第7-14 頁），足認原告接受被告委託拆解上開3 部自小客車時，即明知該車為贓物甚明。準此，兩造既均 明知該3部自小客車為贓物，原告仍貪圖己利，以每部車3 萬元代價接受被告委託拆解，此一委託拆解車輛契約，自 因違背公共秩序而無效，故原告仍依此無效之委託拆解車 輛契約，請求被告給付委託拆解費共9 萬元，自屬無理由 ，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張依兩造間買賣契約及委託拆解契約，暨 民法第92條及第113條規定（原告起訴狀記載民法第114條似 屬誤載），請求被告給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
書記官 侯麗茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網